Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı babaya, iş kazası sonucu vefat eden çocuğu nedeniyle, iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak amacıyla süre vermek, başvurularının reddi halinde, SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için tespit davası açması amacıyla önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nın 165/2. maddesi gereğince bu davada bekletici mesele yapmak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise davacı babanın maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek, başvuru üzerine gelir bağlanmış veya açılan tespit davası kabul edilmiş ve kesinleşmiş ise dosya kapsamındaki hesap bilirkişisinin hesap raporunda belirlenen maddi zarar tutarlarından babaya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısımını tenzil ederek sonucuna göre, davacı baba için maddi tazminata karar vermekten ibarettir....

Bu açıklamalar doğrultusunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi yerinde ise de; bozma kapsamı dışında kalan meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemi hakkında red kararı yerine kısmen kabule karar verilmesi hatalı olmuştur. 3- Aynı zamanda davacının 28/01/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazası ve 30/04/2002 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı için 30/01/2003 tarihli dava dilekçesinde 2.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, talep açıklama dilekçesiyle maddi tazminat isteminin 500 TL’sinin meslek hastalığına 1.500 TL’sinin iş kazasına ilişkin olduğunu, manevi tazminat isteminin 2.000 TL’sinin meslek hastalığına 5.000 TL’sinin ise iş kazasına ilişkin olduğunun beyan edildiği, 24/05/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 22/04/2011 tarihli hesap raporuna itibar edilerek iş kazası yönünden yapılan hesap dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat istemini 5.043,26 TL’ye arttırdığı, davalı vekilinin...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/991 KARAR NO : 2022/1900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : REFAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2017/345 ESAS, 2019/302 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı eş ve çocuğa iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığını Kurumdan sorularak, gelen yanıta göre gerekirse davacıya SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, süresi içerisinde davanın açılmaması halinde ise davacı eş ve çocuğun sigortalının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığının sabit olması karşısında, Kurumdan davacılara bağlanabilecek olan iş kazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değerini tespit ettirerek, bu gelirin rücuya kabil kısmını tazminat alacağından tenzil etmek ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/186 (E), 2021/93 (K) DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Elazığ Katık Döner'de kurye olarak çalıştığını, işveren tarafından alınan siparişlerin teslimatını yaparken 22.06.2018 tarihinde,34 XX 647 plakalı araçla karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2012/577 ESAS - 2020/213 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : 2013/231 ESAS - 2013/301 KARAR SAYILI DOSYA DAVACI : NURSEL KALINTAŞ (T.C.:) VEKİLİ : Av. CİHAN TUFAN DAVALILAR T5 A.Ş VEKİLLERİ : Av....

Mahkemece, 169.434,36 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....

İş kazası olmadığının tespiti davasının sonucunu bekleyecek olan maddi tazminat davasında kusur dağılımının belirlenmesi ve maddi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın ayrılması yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.02.2007 gün ve 2007/21-69E, 2007/55K sayılı kararları da bu doğrultudadır. Öte yandan, olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin iddiasının değerlendirilmesinin sonucu bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da doğrudan ilgilendirdiği, SGK Başkanlığının taraf olmadığı bu davada bu olayın iş kazası olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı ortadadır....

Mahkemece davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşin bakıma muhtaç olmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece davacı ... yararına maddi tazminat verilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının istemi iş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, bu alacağın doğması için 1-Destek olan işçinin iş kazası sonucu ölmesi, 2-Destekten yoksun kalanla destek olan arasında desteklik ilişkisinin bulunması, 3-Desteğin bakım gücünün bulunması ve destekten yoksun kalanın bakım ihtiyacı içinde bulunmasıdır. Sigortalının iş kazası sonucu öldüğü konusunda uyuşmazlık yoktur. Kazanç ve gelir sahibi olan sigortalının ölüm tarihindeki medeni durumuna göre anne ve babasına destek olabilecek bakım gücünün bulunduğu da ortadadır....

Mahkemece, 28.455TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre dava dilekçesinde ve birleşen davada 100TL maddi ve 10.000TL manevi tazminat için iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz talebinin bulunulduğu; Islah dilekçesinde ise maddi tazminat talebinin toplam 28.455TL'ye çıkarıldığı, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talebine yer verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi (HMUK m.74) kapsamında Mahkemeler, tarafların talepleri ile bağlı olup, talepten fazlasına karar veremezler. Somut olayda, davacılar vekilince ıslahen artırılan maddi tazminat miktarları için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi talep olunmasına rağmen Mahkemece maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamında olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....