DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2021 tarih ve ................. Esas ............... Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez....
Dava, trafik kazası (yaralama) nedenli tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Mahkemece, iş kazası tespitine dair talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davası ile tespit davasının reddine, davalı SGK aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davasının reddine, davalı şirket hakkındaki maddi ve manevşi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davalı Kurum'a davacı tarafından 07.11.2006 tarihinde iş kazası bildiriminde bulunulduğu, davacı tarafından bu başvuru üzerine makul süre içerisinde sonucunu beklemeden işbu davayı açtığı, davalı Kurum'un herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 15.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 1,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının % 10’un altında bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2011/469E. 2011/582K. sayılı dosyasından manevi tazminata hükmedildiğini, maddi tazminat talebinde bulunulmadığını, dolayısıyla maddi tazminata ilişkin olarak kesinleşen bir hüküm bulunmadığını, yerel mahkemede ilk kez ve zamanaşımı süresi içerisinde maddi tazminat isteminde bulunulduğunu, maddi tazminata ilişkin olarak kesin hüküm yokken, tazminat talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/658E, 2018/504K ve 06/03/2018 tarihli kararının da aynı doğrultuda olduğunu; "Somut olayda, ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de ilk kez ve zamanaşımı süresi içerisinde maddi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Maddi tazminata ilişkin olarak kesin hüküm olduğu ya da maluliyet oranının daha önce tartışılarak kesinleştiğinden bahsedilemez....
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 30/06/2003 tarihinde meydana geldiği ancak dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olmasına karşın; mahkemece 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihi olan 30/06/2003‘den itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 14.04.2007 tarihinde meydana geldiği, davacınnı ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemi için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat istemi için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği açıkça anlaşılmasına rağmen, Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarı için dava dilekçesinde bu miktar yönü ile faiz talep edilmediği gerekçesiyle faizsiz olarak tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Hal böyle olunca da öncelikle maddi tazminat talep eden davacı ... bakımından bu davacıların ölen sigortalının desteğinde olmamasına rağmen hatalı değerlendirme ile maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi yine davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin bu davacılara Kurumun gelir bağlamama nedenini açık bir şekelde ortaya koymadan eksik araştırma ile karar verilmesi de hatalı olmuştur. Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı ... bakımından bu davacıların ölenin desteğinde olmadıkları gerekçesi ile maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek, davacı anne ve babanın maddi tazminat istemleri bakımından ise öncelikle Kurumun bu davacılara gelir bağlanmama nedenini öğrenmek gerekirse bu davacılara SGK....
Mahkemece, davacı eş ve çocukların maddi tazminat istemlerenin ayrı ayrı kabulüne, davacı eş, çocuklar ... lehine ayrı ayrı 20.000 TL manevi, çocuk M.Fatih lehine 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle işçinin ölümü halinde eş ve çocuklar yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için eş ve çocuklar yararına ... Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir. Kendilerine gelir bağlanan eş ve çocukların destekten yararlandığı varsayılmaktadır. Bu nedenle mükerrer ödemeyi önlemek için tespit edilen tazminat miktarından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri düşülmelidir....
Kurumunca tahkikat sonucunda zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak ... Kurumunca maddi tazminat talep eden davacı anne ...'na iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumun davacı anneye gelir bağlamama sebebi olarak Kurum memurları dosyaya “ölenin haksahibi kimse olmaması nedeniyle tahsis yapılmadığına” ilişkin cevap bildirilmiştir. Kurumun bu cevabının davacı anneye gelir bağlanmama sebebini tam olarak açıklayan bir yanıt olmadığı ortadadır. Hal böyle olunca da öncelikle maddi tazminat talep eden davacı annenin maddi tazminat istemi bakılmından bu davacıya Kurumun gelir bağlamama nedeninin açık bir şekelde ortaya konulmadan eksik araştırma ile karar verilmesi de hatalı olmuştur. Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ... maddi tazminat istemi bakımından öncelikle Kurumun bu davacıya gelir bağlamama nedenini Kurumdan sormak, gelen yanıta göre gerekirse bu davacıya .......
