Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 13.01.2001 tarihli iş kazası nedeniyle 14.841,41 TL maddi, 4.000 TL manevi, 08.04.2005 tarihli iş kazası nedeniyle 111,85 TL Maddi, 1.000 TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, 39.457,27 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....

Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Mahkemece yapılacak iş; tespit davasını tazminat davasından tefrik edip ayrı esasa kaydetmek, tespit davasını tazminat davası için bekletici mesele saymak, tespit davasını sonuçlandırıp tespit davasında verilen hüküm kesinleştikten sonra çıkacak sonuca göre tazminat davasını sonuçlandırmaktır....

ve 100.000,00 TL manevi tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/791 KARAR NO : 2022/1383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2017/1619 ESAS, 2022/82 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/03/2022 Tarih, 2017/1619 Esas 2022/82 Karar sayılı dava dosyasında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde Hakkari -Van Karayolu Aslankaya Tüneli mevkiinde meydana gelen taraflı trafik kazası sonucu Miran Berk'in Zap suyuna düşerek kaybolduğunu, Salih Berk , Hakkı Berk ve T1'nin yaralandığını, ayrıca bahse konu kazada 34 XX 447 plakalı aracın pert olduğunu, müvekkilinin bu kazadan kaynaklı olarak hastanede bir sürü tetkik ve tedaviden geçtiğini, nihayetinde müvekkilinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi , Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2021 NUMARASI : 2021/390 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar adına kayıtlı olan taşınır, taşınmaz ve banka kayıtlarına, ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durum göz önünde bulundurularak ve tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmemesi adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 11/05/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir konulması talep edilen unsurların dava konusu olmadığından dolayı 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. Maddesi gereğince davacının talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ...... ve...un açtığı maddi tazminat davalarının reddine, manevi tazminat davalarının ise kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu zararlandırıcı olayan SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, 15.12.2008 tarihli kusur raporunda anılan kazada %55 oranında davalı işverenin, %3 oranında davalı ... ile %2 oranında davalı ...'ın ve %40 oranında ölen sigortalının kusurlarının bulunduğunun belirtildiği, Kurum tahsisleri ile maddi tazminat isteminde bulunan davacıların zararlarının karşılandığı anlaşılmıştır....

Yukarıda arz edilen nedenlerle davacının taleplerinin reddine, maddi tazminat hesabındaki aykırılık ve çelişkilere yönelik yapmış olduğumuz itirazların ve manevi tazminat miktarının indirilmesi talebimizin kabulüne karar verilmesini arz ve talep ederiz. " Şeklinde istinaf neden ve gerekçelerini bildirmiştir. Değerlendirme/ Gerekçe: Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, hükme esas alınması gereken sürekli iş göremezlik oranı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. İDM karar gerekçesinde tarafların iddia ve savunması, mevcut deliller, uygulama ve mevzuat tartışılıp değerlendirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde belirttiği maluliyet oranına itiraz etmemiş, maluliyet oranı yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutmamış, davalının itirazı üzerine maluliyet oranı değişmiştir....

Mahkemece davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, diğer davalı şirket hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 10.300,93 TL maddi tazminatın ve 1.868,75 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 04/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket hakkında açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. İş kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan sağlık harcamalarının, maddi tazminat olarak davalı işverenden tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur....