ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/239 KARAR NO: 2022/258 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/05/2019 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu --- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:---sürücü dava dışı --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile -------- ---- seyrederken kaza yerine geldiğinde havanın yağışlı olduğunu, yolun ıslak olması nedeniyle viraj bitiminde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak sağ tarafta bulunan kayalıklara çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, ikame ettiğimiz dava belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkil ----tedavi gördüğünü, davanın...
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu trafik kazası ile ilgili 10/04/2016 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 1164 nolu trafik ışıkları kavşağına geldiğinde ... caddesine geçmet isterken otomobilin sağ ön yan kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiklerini, EDS, mobesa sistemi, kamera olmadığı nedenle kusur dağılımı yapılmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece aldırılan 07/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... düzeyine göre % 65, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 2918 sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin, 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında da eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımı uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olaya dönüldüğünde, olayla ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; olayın sadece maddi hasarlı trafik kazasından ibaret olmadığı, yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın konusunu oluşturan trafik kazası sonucunda bir kişinin de yaralandığı anlaşıldığından ve yaralanmaya neden olan eylem suç teşkil ettiğinden görülmekte olan davanın, Türk Ceza Kanunu' nun 66/1.E maddesine göre 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresine tabi bir dava niteliğinde bulunduğu konusunda duraksamamak gerekir....
nun sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin çarpması neticesinde ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasardan sonra ilgili ekspertiz tarafından meydana gelen hasarların tek tek hesaplandığını ve müvekkil sigorta şirketince sigortalı lehine 60.611,45 TL ödeme tarihi olan 25/12/2020 tarihinde sigortalıya ödenmiş olup, ... plakalı araç trafik sigortasından tahsil edilen 41.000 TL mahsubu ile bakiye 19.611,45 TL nin tahsili maksadıyla davanın açıldığını beyanla davalı borçluların haksız itirazlarının iptaline, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirketin, ... maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plakalı aracı, 21/08/2013-21/08/2014 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde kasko sigortaladığını, 04/08/2014 tarihinde, saat 17:45 sıralarında, davalı sürücü ...'...
Dosyada yer alan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının aksini gösterir bir bilgi ve belge bulunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olayın Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda belirtildiği şekilde meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Davalı Vekilince Dosyaya 31.03.2021 Tarihinde Sunulan Ve Kaza Öncesi Olay Mahallinde Yapılan Çalışma Sonrası Alınan Güvenlik Önlemlerini Gösteren Renkli Fotoğraf İncelendiğinde; Olay mahallinin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mahallesi No-23 ......
Somut olayda maddi hasarlı trafik tutanağına göre; 31.03.2016 günü 20.30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile Bağdat caddesinde seyrederken kendi beyanına göre plakasını alamadığı başka bir aracın kendisini sıkıştırması üzerine şerit değiştirdiği esnada ,karşı yönden gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacıya ait... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 02.11.2017 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta toplam 4.850,00 TL hasar meydana geldiği, 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir....
Yapı İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine 16/11/2018 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
