"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13 . Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.'' 3.2.2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde; ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Sahil şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir. Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir....
Mahkemece, 18/05/2016 tarihli harita ve kadastro, inşaat bilirkişisi ... ile 19/08/2016 tarihli jeoloji bilirkişilerinin raporlarında tespit edilen kıyı kenar çizgisinin farklı olduğu, dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın, tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerlerin özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....
nun 49. maddesinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, İş Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın .......Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Maddesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu halde mahkemece hukuki nitelemenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak yapıldığı ve bu doğrultuda yargılama yapılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz kıyı çizgisinde kaldığından ve taşınmazın tapu kaydına bu konuda şerh konulduğundan tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı bir zararın meydana geldiği ve TMK 1007. Maddesi kapsamında devletin sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Tazminat hesap yöntemi itibariyle Kamulaştırma Kanununun 11 vd maddelerine göre hesaplama yapıldığından mahkemece hükmedilen tazminat tutarı ve terkin hükmü isabetli ise de hatalı gerekçe ile hüküm tesis edildiğinden gerekçe düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
Davalı Kazanlı Belediyesi vekili cevap dilekçesi ile 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine göre kıyı kenar çizgisi içerisinde Kıyı Kanunu'na aykırı olan tesislerin yıkımının 21.07.2000 tarih ve 3265 sayı, 23.01.2001 tarih ve 1259 sayılı Valilik kararıyla Belediye'den istenildiğini, Kıyı Kanunu'nda bu kanuna göre işlem yapmayan veya geciktiren kamu görevlileri hakkında kanuni takibat yapılacağının belirtildiğini bu nedenle kanun hükümlerinin uygulandığını, herhangi bir sorumluluğun söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur Mahkemece, Davalılara karşı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğinden yargı yolu bakımından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve İç İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/236 ESAS 2020/228 KARAR DAVA KONUSU : Coğrafi İşaret (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Manavgat ilçesi, Sorgun Köyü 163 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin kök murisi Şevket Gödek adına kayıtlı iken Manavgat Belediye Başkanlığının 01/06/2011 tarihli cevabı yazılarından da görüleceği üzere "Taşınmazın yer aldığı bölgede bayındırlık iskan bakanlığınca kıyı kenar çalışması yapılarak 31/08/1977 tarihinde onandığını" taşınmazın bulunduğu bölgede Anayasanın 43.maddesi gereğince kıyı kenar uygulaması yapıldığını, davalarının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 6.maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan maddi tazminat davası olmayıp davalarının TMK 1007 maddesinden kaynaklanan ve adli yargının görevli olduğu tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan ve mülkiyet hakkı ihlaline müteallik tazminat davası olduğunu...
Dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevası , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Hükmün 1.fıkrasında “1477 parselin tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kalması sebebiyle iptaline, parselin Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline ”denilmişse de bu haliyle hüküm yanlış olup “parselin Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “parselin kıyı olarak tapu sicilinden terkinine” ibaresi eklenmesi gerekmektedir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
