"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin kapatılarak Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'ne devredilmiş olması nedeniyle) Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı bankanın açtığı kredili Bankomat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairemizin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyasının doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ...'nın 26.12.2014 tarihde vefat ettiğini, 25.06.2013 tarihinde ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Tüketici Mahkemesince ise, davalı sigorta şirketi ile davacılar arasında akdedilmiş herhangi bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşme davacıların murisi ile davalı arasında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ....'...
Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesinin içeriği Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırı olduğunu, HMK 119.maddesi uyarınca davacıların iddia ettiği her bir vakıayı hangi delillerle ispat edeceğini belirtmesi gerektiğini, Davacılar poliçede lehtar (menfaattar) olarak yer almadığından müvekkil şirketten ödeme talep edemeyeceğini, Davacılar murisi Mustafa Karakurt Akbank TAŞ Tokat Şubesi'nin kredi müşterilerinden olduğunu, 01.08.2017 tarihli AvivaSA Yıllık Kredi Hayat Başvuru Formundaki beyanları da esas alınarak risk değerlendirmesi yapılmış ve müvekkil şirket ile 01.08.2017- 01.08.2018 tarihleri için 12.000- TL vefat teminat tutarı olan Y 3722669 numaralı Kredili Hayat Sigorta Poliçesi akdedildiğini, Müvekkil şirkete ulaşan vefat ihbarı sonrasında tazminat talebine ilişkin olarak 26.07.2018 tarihinde 328167 referans numaralı yazı...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 15/2. maddesinde "Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacının mernis sisteminde kayıtlı olan adresinin .../.. olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacının yerleşim yeri .. İli olduğundan .. Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir....
Hukuk Dairesi'nin 26/04/2016 tarihli 2015/9689 E. 2016/11463 K. ve 07/04/2016 tarihli 2015/37135 E. 2016/9807 K sayılı kararları vb. nitelikteki kararlara göre; bankanın hayat sigortası ile garanti altına alınan krediden dolayı öncelikle sigorta şirketine başvurması ve sigorta şirketine yönelik tüm hukuki yolları tüketildikten sonra ancak mirasçılara başvurması mümkündür. Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından, murisin poliçe başlangıç tarihinden önce larenks kanseri hastalığının bulunduğu ve kendisinin bu hastalık nedeniyle vefat ettiği gerekçesiyle ödeme talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın hayat sigortası poliçesinde dain-i mürtehin sıfatının bulunması nedeniyle, vefat tazminatını dava dışı sigorta şirketinden talep etmesi gerekmekte olup, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar tüketilmeden davalı-mirasçılara karşı takip yapılması mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/668 Esas KARAR NO : 2023/121 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri bankanın davalıya kredi verdiğini davalının kredi borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK. 166/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2019/718 (E) - 2020/611 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, nakliyat emtia blok sigortası kapsamında ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan yolcu ve eşya taşıma, sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davaların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43....
Mahkememizce, davalı asıl borçlu ve kefilin sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar birlikte değerlendirilmiştir....
