A.Ş,' nin Konul Kredisinden kaynaklanan 56.463,64-17L bakiye alacağı ilgili krediye ilişkin olarak temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmış 962,88-TL faiz alacağı, Kredili Meyduat Hesabından kaynaklanan 1.537,22-11. alacağı, ilgili kredili mevduat hesabına ilişkin olarak temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmış 72,59-TL ile birlikte toplam 59.036,34-TL alacağı bulunduğu hesaplanmış olsa da; mahkeme tarafından dava dosyasına alınan ... Katılım Sertifika numaralı ......
Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda 5464 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte olup, söz konusu uyuşmazlıkta 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesi uyarınca alacak miktarı dikkate alındığında davaya bakma görevi ....asliye hukuk mahkemesindedir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK 4/f maddesi uyarınca ticari dava olup, ticari davalara bakma görevi de aynı yasanın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir. Mahkemece söz konusu görev hususları göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacıların murisinin kullandığı konut kredisi esnasında düzenlenen hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi ile davacıların murisi .... arasında Konut Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi imzalandığı, poliçede kredi numarası da belirtilerek borca karşılık gelen kısma yönelik ... Bankası .......
ın 10/03/2012 günü kaza sonucu vefat ettiğini, müteveffanın intihar etmiş olma ihtimalinin bulunmadığını, ölümünden önce 06/07/2011 tarihinde Akbank ... şubesinden kullandığı kredinin teminatı olarak davalıdan Akgüvence Kredili Hayat Sigortası yaptırdığını, davacılar tarafından kullanılan kredi borcunun müteveffanın hayat sigortası yaptırdığından habersiz olmaları sebebiyle ödenerek kapatıldığını belirterek 209.686,00 TL'nin ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müteveffa sigortalının intiharı veya intihara teşebbüsü sonucu ölümü nedeniyle davalının tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın can-hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Böyle bir halde, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir. Sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o suretle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacının murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaattar olarak gösterilmiştir. Murisin ölümünden, yani rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı, kredi borcunu bankaya karşı kapatmadığı gibi davacının ödeme talebini de reddetmiştir. Dava konusu kredi hayat sigorta poliçesinde menfaattar ... ... şubesi olduğuna ve bu poliçenin muris ... Kaymaz'ın ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/538 Esas KARAR NO : 2021/675 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Adana 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Muris ..., ... ve ... adi ortaklığının, ... ve diğer muhataplar arasında 25/02/2013 tarihli ... yevmiye nolu sözleşme ile ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, yapılan sözleşmeye teminat olarak ... ve müvekkilnin 117.160,92 USD tutarı için kefil olduğunu ve ... 'in teminatıyla Hatay'da birinci derece mesken ipotek edildiğini, bu hususların finansal kiralama sözleşmesinin özel şartlar kısmında mevcut olduğunu, ...'...
a, 10.11.1998 tarihli tüketici kredi sözleşmesiyle 3.955,62 TL, aynı tarihli kredili mevduat sözleşmesiyle de 2.500,00 TL kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da her iki sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek tüketici kredisinden kaynaklanan 42.069,25 TL ile kredili mevduat kredisinden kaynaklanan 45.262,62 TL olmak üzere toplam 87.331,87 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ..., kredi sözleşmelerinin sahte olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklı, davalı bankanın talimata rağmen kusurlu olarak hayat sigortası yaptırmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemlidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
