WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 4.2.2010 tarihli Başkanlar Kurulu kararı gereğince ikiden fazla Özel Daire'ye gönderme kararı verilemeyeceğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

    GEREKÇE : Dava, davacıların murisi tarafından davalı Banka'dan kullanılan kredi nedeniyle muris adına hayat sigortası yapıldığı söylenilmesine rağmen yapılmaması nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, muris İsmail Yılmaz'ın kullandığı 105.000,00- TL'lik konut kredisi ile ilgili olarak davalı banka ile imzalanan "Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi"nde "(...) Kredili Hayat sigortası, konut/ işyeri sigortası, ferdi kaza sigortası ve kasko sigortaları gibi mevzuat gereğince yaptırılması zorunlu olmayan sigortalar, ihtiyari sigortalara olup, bunlar Kredili müşterinin Banka'ya açıkca yazılı veya kayıtlı veri saklayıcısıyla ilettiği bir talebi yoksa kredi ile bağlantılı olarak yapılamayacaktır....

    Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankadan tüketici kredileri kullanan ve ayrıca kredi kartı ve kredili mevduat hesabı bulunan davalılar murisi Hasan Bozdemir 'in vefatı üzerine davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu murisler hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında tüketici kredileri yönünden her sözleşme için ayrı ayrı hayat sigortası yapıldığı, bu hayat sigortalarında davacı bankanın lehine daini mürtehin kaydının bulunduğu, dolayısı ile tüketici kredi ödemelerinin teminat altına alınmış olduğu bu yönden davalı mirasçıların bir sorumluluğunun bulunmadığı ancak, müteveffanın davacı bankanın kredi kartını ve kredili mevduat hesabını kullanması sebebiyle bunlardan davalı borçluların sorumlu bulunduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada sırasında alınan ve bu hususları ifade eden 08/01/2020 ve 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince bu...

    Davalı vekili, davacılar murisinin 21.12.2009 tarihinde Konut Finansman Kredisi imzaladığını, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca kredili müşterinin sigortayı yenileme, primlerini ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşmede bu konuda müvekkiline bir sorumluluk yüklenmediğini, müvekkilince de poliçe hiç yenilenmediği için böyle bir güven de uyandırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konut kredilerinde hayat sigortasının zorunlu değil ihtiyari olduğu, davalı bankanın resen kredi kullanan adına hayat sigortası yapma veya yenileme mecburiyeti ve yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, konut kredisiyle bağlantılı yaptırılan hayat sigorta poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle uğranılan zararın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir....

      Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu 12.09.2003-12.09.2013 dönemini kapsayan hayat sigorta poliçesinden sigorta ettirenin davacı, sigortacının davalı, sigortalının ise davacının annesi vefat eden ... olduğunun anlaşıldığı, sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden sonra düzenli şekilde primlerinin ödendiği, sigorta süresinin 10 yıl olarak belirlendiği, sigortalı ...'in 15.05.2012 tarihinde vefat ettiği, davalı tarafından davacıya 25.762,59 TL ödendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Dava konusu sigorta poliçesinin zorunlu bir unsuru olan Hayat Sigortası Genel Şartları'nın A.2 maddesinde de açıklandığı üzere, can sigortasının en önemli grubunu oluşturan hayat sigortasında sigortacı, prim ödeme karşılığında sigorta ettirene veya onun tarafından belirtilen bir kimseye sigortalının ölümü halinde veya sözleşmede belirtilen tarihte hayatta kalması koşulu ile belirli bir meblağın ödenmesini yükümlenir....

        nolu Ölüm Belgesi’nin incelenmesi neticesinde kronik Diabetes Mellitus ve Hipertansiyon hastalığının olduğunun tespit edildiğini, davacıların 01.07.2021 tarihli taleplerine ilişikin müvekkili şirketçe verilen cevapta '' Y 3234199- 01 numaralı 27- 70 Yaş Kredili Hayat Sigorta poliçesi sahibi Sayın Ethem Yıldırım’a ait vefat tazminat talebi ile ilgili olarak, 12.10.2017 tarihli yazı ile tazminatın ödenemeyeceğinin kanuni mirasçılara bildirildiğini, Y 3234199- 01 numaralı 27- 70 Yaş Kredili Hayat Sigorta poliçesine ait tazminat değerlendirmesinde müteveffa Ethem Yıldırım’ın poliçe başlangıç tarihi olan 30.09.2016 tarihinden önce, Hipertansiyon ve Diabetes Mellitus hastalıkları olduğu tespit edilmiştir....

        nolu Ölüm Belgesi’nin incelenmesi neticesinde kronik Diabetes Mellitus ve Hipertansiyon hastalığının olduğunun tespit edildiğini, davacıların 01.07.2021 tarihli taleplerine ilişikin müvekkili şirketçe verilen cevapta '' Y 3234199- 01 numaralı 27- 70 Yaş Kredili Hayat Sigorta poliçesi sahibi Sayın Ethem Yıldırım’a ait vefat tazminat talebi ile ilgili olarak, 12.10.2017 tarihli yazı ile tazminatın ödenemeyeceğinin kanuni mirasçılara bildirildiğini, Y 3234199- 01 numaralı 27- 70 Yaş Kredili Hayat Sigorta poliçesine ait tazminat değerlendirmesinde müteveffa Ethem Yıldırım’ın poliçe başlangıç tarihi olan 30.09.2016 tarihinden önce, Hipertansiyon ve Diabetes Mellitus hastalıkları olduğu tespit edilmiştir....

        HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3366 KARAR NO : 2022/2920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2022/608 Esas - 2022/565 Karar DAVA KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) KARAR : DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ :27/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/12/2022 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi tarafından 03/12/2018 tarihinde 1 yıl süreli 4593652 Poliçe numaralı Yarınım Güvende Sigortası Poliçesi ile 100.000,00 TL bedelli Kredi vefat teminatı olan Sigortası Poliçesi yapıldığını...

        HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/04/2022 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ:30/09/2021 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/12/2022 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi tarafından 03/12/2018 tarihinde 1 yıl süreli ... Poliçe numaralı ... Sigortası Poliçesi ile 100.000,00 TL bedelli Kredi vefat teminatı olan Sigortası Poliçesi yapıldığını, bu sözleşmede .... A.Ş.'...

          - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen kredili mevduat hesabı sözleşmesine istinaden kredili mevduat hesabı açıldığını, ancak bu hesaba ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan kredili mevduat hesabı sözleşmesi olmadığını, kaldı ki kredili mevduat hesabı kullanımının sözleşmeye tabi olmadığını, davacı tarafça sözü edilen sözleşmenin ise 2002 yılına ait tüketici kredisi sözleşmesi olduğunu, o sözleşmeye istinaden borcunun olmadığını, uydurma sözleşme ile borç yaratılmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....

            UYAP Entegrasyonu