Bu durumuda, mahkemece, orman idaresinden dava konusu edilen yıllarda çalışılan dönemler sorulduktan sonra, kooperatif yönetim kurulunun 20.08.2004 tarihli toplantısında odun üretimi yapmayanlara bir dahaki işlerin verilmemesi şeklinde karar alındığı da gözetilerek, davalı yönetim kurulu üyelerinin, davacılar murisinin 2005, 2006 ve 2007 yıllarında kooperatif işlerinde çalıştırılmaması nedeniyle zarara uğramasında, kusursuz olduklarını kanıtlayamadıklarının kabulü ile, davalı yönetim kurulu üyelerinin görev yaptıkları dönemler belirlenip, yönetim kurulu üyesi oldukları dönemle sınırlı olarak aralarında kooperatifler uygulamaları ve orman işleri konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla, davacıların uğradığı zararın belirlenmesi, davacılar murisi bu dönemde başka işlerde çalışması suretiyle gelir elde etmiş ise, elde edilen gelirin belirlenen zarar tutarından indirilmesi ve sonucuna göre tazmini gerektiği tespit edilen tutarın hüküm altına alınması gerekirken...

e tebliğ edildiği anlaşılmış olup, vekaletname ekinde müstenidatı eklenmediğinden vekaletnamenin davacı kooperatif denetçileri tarafından verilip verilmediği denetlenememiştir. Mahkemece, davacı kooperatifin en son denetim kurulu üyelerinin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak tespitinden sonra, bu denetçilerin tamamı tarafından Av. ...'e denetçi sıfatıyla verilmiş vekaletname var ise sunulmasının temini, sunulamaz ise belirlenen denetçilere gerekçeli kararın ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinin denetçi sıfatları belirtilerek tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi ve hükmün denetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından süresinde kaleme alınması ve harcı yatırılması gereken temyiz dilekçesinin sunulması halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz dilekçesinin kararı temyiz etmeyen diğer davalılar ... ve ... vekili Av. ...'...

Sürgü Su Ürünleri Kooperatifinin 24.06.2012 tarihinde yapılan Genel Kurulu'nda kooperatif denetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, 17.0.2013 tarihinde yapılan denetimler sonucunda, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesinin kendilerine verdiği yükümlülükleri yerine getirmediklerinin tespit edildiğini, 1163 sayılı kanunun 62/3 maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi en iyi şekilde yönetmekle yükümlü olduklarını, kooperatif yönetim kurulunun, kanunun kendilerine verdikleri yetkileri kötüye kullandıklarını ileri sürerek, S.S. .... Su Ürünleri Kooperatifi Yönetim Kurulu üyeleri olan davalıların görevlerini yapmadıkları ve üst üste üç toplantıya katılmadıklarının tespiti ile yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı ... adına şirket yetkilisi ...’in 30.04.2023 tarihindeki genel kurul toplantısına katıldığını, genel kurulda, kurulların ibrası ve yönetim kurulu seçimi sırasında kooperatif üyelerinin düşüncelerine ve fikirlerine sözlü olarak çeşitli müdahalelerde bulunulduğunu, davalı kooperatifin yönetim kurulu, denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimi ile yönetim kurulunun görev süresinin belirlenmesi hususunda bir kısım kooperatif üyelerinin diğer kooperatif üyelerini etki altına aldığını ve yönlendirdiğini, yönetim kurulunun seçimi sırasında kooperatif üyelerinden ...'...

Ve 60.maddeleri gereğince kooperatifin organlarının oluşabilmesi için 29.09.2021 tarihinde müvekkil İl Müdürlüğü tarafından gündem oluşturularak olağanüstü genel kurul ilanına çıkıldığını, aranan çoğunluk sağlanamadığından kooperatif organlarının oluşamadığını, yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçilemeyen dolayısıyla amacına ulaşma imkanı bulunmayan davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesine, tasfiye için heyet atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı kooperatif adına çıkarılan usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın kooperatifin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın 1 kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminine karar verilmiştir. Kooperatif bilirkişisi .... tarafından düzenlenen raporda, Olağan ve Olağanüstü genel kurul kararları ile yönetim ve denetim kurulu organlarını seçemeyen, halen organsız bulunan davalı ......

- K A R A R - Davacı vekili, kooperatif başkanı olan davacının yokluğunda ve bilgisi dışında yapılan 23.05.2015 tarihli denetim kurulu, 09.06.2015 ve 11.06.2015 tarihli yönetim kurulu kararlarının usulsüz ve yasaya aykırı olarak alındığını ileri sürerek söz konusu yönetim ve denetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatiflerin yönetim ve denetim kurulu kararlarının, dava yolu ile iptaline ilişkin gerek Kooperatifler Kanunu gerekse Türk Ticaret Kanunu'nda hüküm bulunmadığını, yönetim ve denetim kurulu kararlarına karşı ancak genel kurula başvurulabileceğini, iptali istenilen kararların Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye uygun olarak alındığını öne sürerek davanın reddini istemiştir....

Kooperatifinin 05.04.2003 tarihinden önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kooperatife verdikleri zararlarından dolayı ibra edilmediklerini, genel kurulda eski yöneticilerin ibra edilmemesi üzerine 17.02.2008 tarihli genel kurulda değişen şartlar çerçevesinde konunun tekrar görüşüldüğünü ve söz konusu yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmasına ve suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini, davalıların ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2022/890 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) dava yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar, davacı kooperatifin önceki yöneticileri olduklarını, davalılar yönetimde iken kooperatif ve borçlar yasasına aykırı bir dizi kararla, olmayan, yapılmayan işlere, davalı yüklenici şirkete alacaklı olmadıkları halde, hak etmedikleri karşılıksız ve kooperatif üyeleri zararına harcamalarda bulunarak kooperatif üyelerinin zararına neden olduklarını, davalılar görevde oldukları dönemde; mahkeme kararı ile iptal edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicisi olan ......

Mahkemece, toplanan deliller, ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı Kooperatifin 30/11/2008 tarihli genel kurulunda 9. gündem maddesi ile seçilen yönetim kurulu üyelerinin kooperatif ortağı oldukları, başka aday gösterilmediğinden yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimlerinin liste halinde yapılmasının anasözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacı uğramış olduğu zararın kooperatifin tüzel kişiliği ve kooperatif yönetim kurulu üyelerinden tahsili istemiş ise de; dava dilekçesinde davalı olarak kooperatif yönetim kurulu üyelerini göstermediği, kooperatifi davalı olarak gösterdiği, söz konusu davanın hasımının davanın mahiyeti gereği kooperatif yönetim kurulu üyeleri olması gerektiği, dolayısıyla, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan davalarda husumetin zararın oluştuğu tarihteki kooperatif yönetim kurulu üyelerine yöneltilmesi gerektiği, bu itibarla açılan davanın usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı anlaşıldığından, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....