DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulunun aldığı karar ile özürsüz üst üste 3 kez toplantıya katılmadığı gerekçe gösterilerek müvekkilin yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine karar verildiğini, yönetim kurulu toplantı davetinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kronik sağlık sorunları mevcut olduğunu, ilgili sağlık kurumunun verdiği raporla riskli hasta grubunda olduğu için karantinada olduğunu, bu durumun kooperatif yönetimince bilindiğini, kurumsal mail adresinden bir e-posta gönderilerek yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığının bildirildiğini, e-posta adresinden bildirilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kooperatiflerde azil yetkisinin genel kurula ait olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu kararının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin devamına ve kooperatif kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
ATM'nin 2013/516 E, Bakırköy 3.ATM'nin 2014/610 E sayılı dosyalarında da kooperatif yönetim kurulu başkanı Meriç Armağan a atfen atılan imzanın sahte olduğunun tespit edildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava , kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal, tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir....
ATM'nin 2013/516 E, Bakırköy 3.ATM'nin 2014/610 E sayılı dosyalarında da kooperatif yönetim kurulu başkanı Meriç Armağan a atfen atılan imzanın sahte olduğunun tespit edildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava , kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal, tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir....
kurulu üyelerinden birinin yönetim kurulu üyeliğine, bir diğerinin de yedek yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu durumun iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 13.09.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların kooperatif ortağı sıfatıyla tazminat davası açma haklarının bulunmadığı, bunun yanısıra dava konusu edilen olayların genel kurul toplantı tutanaklarında ve faaliyet raporlarında yer almasına rağmen yönetim kurulu üyelerinin genel kurullarda ibra edildikleri, kaldı ki süre yönünden de ibra konusunda muhalefet şerhi veren ortaklar için 6 aylık hak düşürücü sürenin de geçirildiği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatif ... ortaklı olup, dosyadaki delil ve belgelerden kuruluşunu tamamladığı ancak henüz inşaata başlamadığı anlaşılmaktadır.İptali istenen ....06.2010 tarihli genel kurulun .... maddesinde kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyelerine hiçbir fark gözetilmeksizin her birine net olarak 900,00 TL huzur hakkı ödenmesi, aynı genel kurulun .... maddesinde ise kooperatif giderleri için üyelerden aylık 200,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Huzur hakkının her şeyden önce hakkaniyet ve adalet ölçülerine uygun olması, kooperatifin durumunun da nazara alınarak tesbiti gerekir. Herhangi bir faaliyeti olmayan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin aidatlarla dahi karşılanmayacak şekilde huzur hakkı alınmasına karar verilmesi bu ilkelerle bağdaşmayacağından yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 19.01.2012 tarih ve 2011/4258 E., 2012/195 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; kooperatif anasözleşmesinde üyelerin araç sahibi olması ve K belgesi sahibi olması şartının bulunmadığı, davalı kooperatifin orman idaresi ile imzalandığı sözleşme ve taşıma şartnamesinde davacıya nakliye işi verilmemesine dayanak gösterilen davalı kooperatifin yönetim kurulu kararında belirtildiği gibi bir şartın bulunmadığı, yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerinin haklarının kısıtlanamayacağı, dava konusu nakliye işleri karşılığında davalı kooperatife altı adet fatura karşılığında toplam 63.623,01 TL ödeme yapıldığı, nakliye işlerinin yapılması ile ilgili olarak 11 kooperatif üyesinin başvurusu olduğu, dava konusu nakliye işlerinde brüt gelir üzerinden bütün masraflar düşüldükten sonra net %25 oranında gelir elde edildiği, tazminatın hesaplanması için elde edilen bedelin 11 kooperatif...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 24.01.2012 tarih ve 2011/4256 E., 2012/343 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; kooperatif anasözleşmesinde üyelerin araç sahibi olması ve K belgesi sahibi olması şartının bulunmadığı, davalı kooperatifin orman idaresi ile imzalandığı sözleşme ve taşıma şartnamesinde davacıya nakliye işi verilmemesine dayanak gösterilen davalı kooperatifin yönetim kurulu kararında belirtildiği gibi bir şartın bulunmadığı, yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerinin haklarının kısıtlanamayacağı, dava konusu nakliye işleri karşılığında davalı kooperatife altı adet fatura karşılığında toplam 63.623,01 TL ödeme yapıldığı, nakliye işlerinin yapılması ile ilgili olarak 11 kooperatif üyesinin başvurusu olduğu, dava konusu nakliye işlerinde brüt gelir üzerinden bütün masraflar düşüldükten sonra net %25 oranında gelir elde edildiği, tazminatın hesaplanması için elde edilen bedelin 11 kooperatif...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 19.01.2012 tarih ve 2011/4257 E., 2012/184 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; kooperatif anasözleşmesinde üyelerin araç sahibi olması ve K belgesi sahibi olması şartının bulunmadığı, davalı kooperatifin orman idaresi ile imzalandığı sözleşme ve taşıma şartnamesinde davacıya nakliye işi verilmemesine dayanak gösterilen davalı kooperatifin yönetim kurulu kararında belirtildiği gibi bir şartın bulunmadığı, yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerinin haklarının kısıtlanamayacağı, dava konusu nakliye işleri karşılığında davalı kooperatife altı adet fatura karşılığında toplam 63.623,01 TL ödeme yapıldığı, nakliye işlerinin yapılması ile ilgili olarak 11 kooperatif üyesinin başvurusu olduğu, dava konusu nakliye işlerinde brüt gelir üzerinden bütün masraflar düşüldükten sonra net %25 oranında gelir elde edildiği, tazminatın hesaplanması için elde edilen bedelin 11 kooperatif...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı kooperatif vekilince açılan, kooperatif eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir olup, verilen kararın, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
