"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, can (hayat) sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı tedavi ve bakım gideri ile iş göremezlik tazminatının ZMM sigortasından tahsili istemine ilişkindir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK’nın 307. maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılması mümkündür. Ayrıca, kanun yoluna başvurduktan sonra da davadan feragate engel bir durum yoktur. Feragat, kural olarak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda geçerlidir. Davadan davacı asil feragat edebileceği gibi vekil de feragat beyanında bulunabilir. Ancak, vekilin feragatinin geçerli olabilmesi için, vekaletnamesinde açıkça davadan feragat yetkisinin de bulunması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta dava, trafik kazasından kaynaklı tedavi ve bakım gideri ile iş göremezlik tazminatının ZMM sigortasından tahsili istemine ilişkindir. Anılan dava, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/817 Esas KARAR NO:2023/569 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücu davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan tazminat davasının 20/05/2022 tarihinde işlemden kaldırılarak 22/09/2022 tarihinde yenilendiği, 12/07/2023 tarihli celsemizde de HMK'nın 320/4. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı ... -- --- tarihinde meydana gelen kazada davalının ağır kusur nedeniyle ödenen tazminat bedeli kadar davalıya rücu koşullarının oluştuğunu iddia etmiştir. Uyuşmazlık, iddia olunan bu rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve rücu edilebilecek gerçek zararın tespiti hususundadır. Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası, davalı ...--- kayıtlı olan ---plaka numaralı -------- halinde bulunan ------- plaka numaralı --- üzerinde düşmesinden kaynaklanmıştır. Olay kapsamında aldırılan --- raporunda,------- bulunduğu mekanizmadan kurtulup düşmesinin,---- özelliklerine uygun olarak düzenli ve gerekli ----- yapılamadığından kaynaklı bir teknik arıza olduğu bakımsızlık nedeniyle oluşan teknik arızanın dava konusu maddi hasarlı olay üzerinde yüzde yüz oranda etkili olduğu, davalının tam kusurunun ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir....

kalma talebi ile davalı --- şirket aleyhine uyuşmazlık çözüm yoluna giriştiklerini, ilgili uyuşmazlığın --- ilamı ile karara bağlandığını ve davalı ----- başvurucular lehine ---Tazminat ödemesine karar verildiğini ve davalı ---- ilam doğrultusunda ödemenin gerçekleştirildiğini, daha sonra davalı ---yargılama nezdinde ödemiş olduğu tazminat bedelinin tahsili ve rücuan tazmin talebi ile müvekkili aleyhine kusur oranında icra takibine girişmişse de davalı ---- rücu hakkına ilişkin şartlar oluşmadığını beyan ederek davalı ----tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ödemiş olduğu tazminat bedelinden kaynaklı müvekkillerine rücu hakkının bulunmadığının dolayısıyla müvekkillerinin davalı ---- borçlarının bulunmadığının tespitini, davalı ---tarafından müvekkilleri aleyhine ---sayılı dosyası nezdinde başlatılan haksız icra takibinin iptalini, davaya konu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesinden kaynaklı davalı sigorta şirketinin %20'den az olmamak kaydıyla kötü...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/66 Esas KARAR NO :2022/883 DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/01/2022 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirket ile davalı ......

kaynaklanan sigortacının sigortalısına rücu hakkına dayalı maddi tazminat talepli dava olduğu, davalının tacir olmadığı, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 22.6.2015 tarih ve 2015/8129 Es., 2015/9001 Kar. sayılı ilamı ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/14922 Es. 2016/556 Kar....

Davanın yasal dayanağı olan 506 Sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki “İş kazası ..., işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22’nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı ..., 3’üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3’üncü kişilere ... rücu edilir.” düzenlemesi gereği, davalıların rücu alacağından sorumluluğu ancak, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür....

davalıya rücu başvurusunda bulunulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle .......

Öte yandan, sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında kurumun taraf olmaması nedeniyle bağlayıcı nitelikte bulunmamakla birlikte, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir. Dosya kapsamına göre, iş müfettiş raporunda kazalının tam kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen tazminat davasında ise davalı şirket %60, davalı ... %20, kazalının %20 kusurlu bulunduğu, eldeki dosyada alınan ve itibar edilen kusur raporlarında ise davalı şirketin %80, kazalının %20, davalı ...'in kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır....