Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde şikayet olunan banka lehine konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve şikayete konu sıra cetvelinde bankanın konut kredisinden kaynaklanan alacağı yanında, kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacakları da ipotek kapsamına dahil edilerek, bankaya 1. sırada 54.301,94 TL tutarında pay ayrılmıştır. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde yer alan, ipoteğin nakdi ve gayri nakdi diğer tüm kredi sözleşmelerinden kaynaklanan, doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatı olmak üzere tesis edildiğine ilişkin kayıtlar, yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu yönünden yazılmamış sayılır. Bu itibarla, ... mahkemesince, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın ipotek kapsamında olmadığına hükmedilmesi isabetli olmuş ise de kredili mevduat hesabından doğan alacağın bu kapsamda kaldığına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye gönderdiği ihtarnameye de cevap verilmediğini ileri sürerek, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılara ödediği 109.720,00 TL'nin denkleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihi itibariyle güncel değerinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmeden dönmesi sebebiyle Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; 156.667,41 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 22.09.2017 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının davalı ...Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hükme karşı davalı ...Ş. istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanması ve daha önce 13. Hukuk Dairesi'nin onama kararı olması sebebiyle kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı bankanın makul süre önce davacıya “sözleşme öncesi bilgilendirme formu”nun verilmediğinden konut finansmanı sözleşmesinin Yasaya uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun konut finansman sözleşmelerine ilişkin “sözleşme öncesi bilgilendirme yükümlülüğü” başlıklı 33/1. maddesinde “Konut finansmanı kuruluşları, tüketiciye, konut finansmanı sözleşmesinin koşullarını içeren sözleşme öncesi bilgi formunu, sözleşmenin kurulmasından makul bir süre önce vermek zorundadır.” hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde ise, davalı banka tarafından davacıya 11.7.2014 tarihinde kullandırılan Konut Finansmanı Sözleşmesi için “Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu”nun imza karşılığı 8.7.2014 tarihinde verildiği görülmektedir....
veya vadesi gelmemiş bir veya birden çok taksidin vadesinden önce ödemesini ifade eder. 4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir....
Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilen kredilerin ipotek finansmanı kuruluşlarına, konut finansmanı fonlarına veya ipotek teminatlı menkul kıymet teminat havuzlarına devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz.” hükmünü içermektedir. Buna göre, davalı banka, satışa konu taşınmazın teslim edilmemesinden dolayı davacının oluşan zararından verdiği kredi miktarı ile firma ile birlikte müteselsilen sorumludur.Bu durumda davacı, bu konut satışı nedeniyle gerek bankaya gerekse davalı firmaya ödediği meblağı,kredi miktarını aşmamak üzere davalı bankadan talep hakkına sahiptir. Mahkemece, kredi miktarını aşan şekilde tüm satış bedelinden davalı bankanın da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Ayrıca 84 seri numaralı Gider Vergileri Genel Tebliği uyarınca 06.03.2007 tarihinden sonra kullandırılan ve konut finansmanı kapsamına giren Konut Finansmanı ile ilgili olarak alınan paralar da BSMV'den istisna edilmekte olduğu, davacı taraf, Bankalarından 04.06.2018 tarihli Konut Finansmanı Kredisi kullanmış olup işbu kredi konut edinme amacıyla kullandırılmış olması nedeniyle KKDF ve BSMV'den istisna edilmiş, bu suretle davacı tarafın kullanmış olduğu Konut Finansmanı Kredisi nedeniyle taksit ödemelerine KKDF ve BSMV yansıtılmadığını, istisna hükmü "konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması" halini kapsamakla birlikte "mesleki veya ticari amaçla kullanacağı konutları edinmek için aldığı kredileri" kapsamadığını, konut finansmanı kuruluşları tarafından tüketicilere, konut edinmeleri amacıyla, konut finansmanı kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin lehe alınan paralar, B.S.M.V’den istisnadır.Davacı taraf, Konut Finansmanı Kredisi ile konut edinme amacı ile satın almış...
Konut finansmanı münhasıran belirli bir konutun satın alınmasına özgülenmiş ise ve konut finansmanı sözleşmesi ile konut satış sözleşmesinin objektif olarak ekonomik birlik oluşturması halinde bağlı kredinin varlığından söz edilebilir (TKHK md. 35/1). Bağlı kredi halinde, konut finansmanı kuruluşu ile satıcı, alıcı tüketiciye karşı konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilememesi nedeniyle tüketicinin TKHK'nın 11. maddesinde sayılan seçimlik haklarını kullanması halinde müteselsilen sorumludur (TKHK md. 35/2). Bağlı kredi sözleşmelerinde konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu süre ve kredi miktari ile sınırlandırılmıştır. Satılan konutun teslim edilmemesi halinde, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu, konut satış ya da konut finansmanı sözleşmesi ile düzenlenen teslim tarihinden itibaren bir yıldır. Bir yılık süre hak düşürücü süre olup re'sen dikkate alınır....
İle davalı Halkbankası arasında düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkilinin 09/12/2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesinden doğan kredi kartı ödemelerinin, tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, Alıcının İstanbul Kartal 12....
