nın; 2,000,00 TL sini 28.04.2015 tarihinde nakden ve defaten, 44.530,00 TL sini 15.06.2015 vade tarihli senetle, 139.590,00 TL.smı ise 01.06,2015 tarihinde Banka kredisi ile ödemiş olduğunu, Müvekkilinin Davalı Banka İle akdettiği 01.06,2015 tarihli Konut Finansmanı Sözleşmesine göre 139,590,00 TL. Konut Finansmanı karşılığında davalı Bankaya 192,126,31 TL, borçlandığını. Müvekkilinin aylık kredi geri ödemelerini zamanında yaparak Davalı Bankaya toplam 101.008,42 TL. ödeme yapmış olduğunu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formu üzerine düzenlenen ve tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisini içeren bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık 4077 Sayılı Kanun’un 10/B maddesinde düzenlenen konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden genel mahkeme sıfatıyla istemin incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karar içeriği kısmen doğru olmakla birlikte davalı bankanın yapılan ödemeden kısmen sorumlu tutulması hatalı olduğunu, bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğunun konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıl olduğunu, Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilen kredilerin ipotek finansmanı kuruluşlarına, konut finansmanı fonlarına veya ipotek teminatlı menkul kıymet teminat havuzlarına devrolması hâlinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam edeceğini, krediyi...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi niteliğindeki 30.09.2010 tarihli sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle, davacı bankanın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında konut kredisi sözleşmesinden kaynaklı borcun takip tarihi itibariyle varlığı ve miktarı konusunda anlaşmaları mümkün olmadığından dava açıldığını ve hukuki yarar bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tespiti istemine yöneliktir. Taraflar arasındaki temel ilişki 6502 sayılı yasanın 32.maddesinde düzenlenen konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı aynı yasanın 3/k maddesinde tanımlı tüketici, davacı ise aynı yasanın 3/i maddesinde tanımlı satıcı vasfında olup, taraflar arasındaki işlemin yine aynı yasanın 3/l maddesinde tanımlı tüketici işlemi olması sebebiyle aynı yasanın 73.madde uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir....
finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemekte olduğunu,sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve konut finansmanı bilgilendirme formu ile davacıya KKDF. ve BSMV. yükümlülükleri ile ilgili ayrı ayrı yazılı olarak bilgi verildiğini, 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda BSMV ve KKDF ile ilgili maliye bakanlığının muhasebet kuralları incelenmediğini, 2020/7 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerine, KKDF. ve BSMV. ile ilgili yayınlanan Maliye Bakanlığının Tebliğ ve Uygulamalarına, davacının kendisinin imzasına havi olan Talimat ve Taahhüt belgesine aykırı olacak şekilde verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamına göre davacı ile davalı Bankanın Bakırköy Şubesi arasında 28/04/2016 tarihinde davacıya ait 13 nolu bağımsız bölüm ile ilgili "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme kapsamında dava konusu 13 parsel üzerine 29/04/2016 tarihinde 5448 Yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği, davacının fekkini talep ettiği ipoteğin konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilinin de davaya cevap dilekçesinde davacı ile arasındaki 28/04/2016 tarihli sözleşmenin "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi ve Kişisel Finansman Kredi Sözleşmesi" olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, 28/04/2016 tarihli konut finansman kredisi sözleşmesinin teminatı ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut finansmanı sistemine ilişkin kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmesi nedeniyle rücuen tazmin isteminden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
