Maddesinde KDV istisnalarının düzenlediğini, 3065 sayılı Kanunun 17/4- ş fıkrasındaki istisna 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinde tanımlanan konut finansmanı amacıyla teminat gösterilen veya ipotek konulan konutun, konut finansman kuruluşları, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, ipotek finansmanı kuruluşları, üçüncü kişilere teslimi ile bu şekilde alınan konutun, konut finansman kuruluşları, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı veya ipotek finansmanı kuruluşları tarafından teslimi şeklinde düzenlendiğini, davacıya konut kredisi kullandırılmış olsa da krediye konu taşınmazın konut değil dükkan vasfında olduğunu, Kanunun anılı maddesindeki istisnanın konut için öngörüldüğünü, 22.06.2020 tarihli satış ilanına konu taşınmaz konut kredisi olarak kullandırılan kredinin teminatı da olsa taşınmazın tapu kaydında yer alan niteliği ve fiili durumunun dükkan olduğunu, bu nedenle satış ilanında %18 KDV alınacağının belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine...
Aynı yasanın 21/02/2007 tarihli 5582 sayılı yasanın 24.maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; ''konut finansmanı sözleşmeleri '' de bu yasa kapsamında değerlendirilerek konut finansmanı sözleşmeleriin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayana bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
KARAR Dava konusu uyuşmazlık, konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları krediler nedeni ile açılan dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ...'...
KARAR Dava konusu uyuşmazlık, konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları krediler nedeni ile açılan dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ...'...
KARAR Dava konusu uyuşmazlık, konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları krediler nedeni ile açılan dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ...'...
KARAR Dava konusu uyuşmazlık, konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, Bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları krediler nedeni ile açılan dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 02/11/2009 Nosu : 158/161 - K A R A R - Uyuşmazlık, 4077 sayılı Kanunun 10/B maddesinde konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (...) (4) Konut finansmanı kuruluşu ile satıcı arasında belirli bir konutun tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen konutun bedelinin kredi veren konut finansmanı kuruluşu tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre, konut finansmanı münhasıran belirli bir konutun satın alınması durumunda sağlanmış ve konut finansmanı sözleşmesi ile satış sözleşmesinin objektif olarak ekonomik birlik oluşturması halinde bağlı kredinin bulunduğu kabul edilir....
Noterliğinin 06/06/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede müvekkilinden 810.769,64TL ödeme talep edildiğini, oysa müvekkilinin gayrimenkulü satın aldığında konut finansmanı sözleşmesinden kalan bakiye borcun 395.000 TL olduğunu, bunun yaklaşık 110.000 TL sinin de müvekkili tarafından ihtarname tarihine kadar ödendiğini, müvekkilinin konut finansmanı kredisinden kaynaklı bakiye borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, ancak ...'ın diğer kredi veya kefalet borçlarından sorumlu olmadığını, krediyi alan kişinin başka kişi olduğunu, müvekkili ile banka arasında doğrudan bir akit olmadığını, ancak banka tarafından verilmiş konut finansmanı kredisinin müvekkili tarafından üstlenilmiş olduğunu, müvekkilinin ticari kredilerde taraf olmadığı gibi bu kredilerden de bilgisinin bulunmadığını, resmi senet örneğinde ipoteğin sebebinin belli olmadığını, ...'...
devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğunun devam edeceği öngörülmüştür....
