Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer....
Diğer taraftan; 6100 sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4/1-a maddesinde "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" düzenlemesiyle ayrıksı haller dışında kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar için Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu kabul edilmiştir (1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti)....
Oysa, HUMK.nun 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Sonradan davadaki talepler yönünden tefrik kararı verilerek ayrı ayrı davalar niteliğinde yargılama yapılması mahkemenin görevini belirlemede sonuca etkili değildir. Örneğin; tahliye ve kira alacağı istemiyle Sulh Mahkemesinde açılan bir davada tahliye talebinden yargılama aşamasında feragat halinde bile kira alacağı yönünden mahkemesince görevsizlik kararı verilemeyeceği yerleşik Yargıtay uygulamasıdır (Bkz. HG.nun 15.10.2008 gün ve 6-617 E. , 627 K. sayılı kararı)....
Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış, kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Bu durumda davaya bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre asliye hukuk mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesine teminat olarak verilen senet nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili isteğine ilşikn olup, kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı ... şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı malik ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra açıldığı ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Somut olayda, davacı sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra açılmıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan, davanın HMK 114/1-c. maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Somut olayda, davacı ... şirketi olup davalıya rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Hernekadar dava önce Sulh Hukuk mahkemesinde açılmış ve bu mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de anılan karar temyiz incelenmesinden geçmeyerek kesinleştiğinden mahkeme yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra açıldığı ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/108 Esas KARAR NO:2024/272 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:29/03/2019 MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞTİRİLEN ------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI ESAS NO:2020/43 Esas KARAR NO:2020/459 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 07/01/2020 BİRLEŞME KARAR TARİHİ: 29/09/2020 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 15/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete-------- paket poliçesi ile sigortalı ---- faaliyet gösterdiği ------- adresinde, ------ tarihinde sigortalı işyeri tavanında------ sorumluluğunda bulunan klima ünitesinin vanalarının su basıncı sebebiyle patlaması sonucu sızan suların sigortalıya ait alanlara sirayeti neticesinde muhtelif emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalımız ----- hasar tazminatı ödenmiş olup; davalı ---...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/929 Esas KARAR NO : 2021/993 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2018 tarihinde davalı kiralama şirketi görevlisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ....'in sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonucu davacı şirketin .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ....'...
