-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek malik olarak sahibi oldukları taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilleri tarafından ayrıca davalıya tüm yetkileri havi vekaletname de verildiğini, sözleşme uyarınca davalının sözleşme tarihinden itibaren 20 ay içinde inşaatı tamamlamayı taahhüt etmesine rağmen davalının hiçbir edimini yerine getirmediğini, proje hazırlamadığını, belediyeden ruhsat almadığını, yüklendiği diğer inşaat işlerini de tamamlamadan adresinden ayrıldığının anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmenin geriye doğru feshi için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu işin yerine getirilmesini sağlamak amacı ile yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile inşaat işlerinin yapımını davacının üstlendiğini, işin devamını sağlamak amacı ile davalıların kendisine vekaletname verdiğini, daha sonra bu vekaletnamenin fesih-iptal edildiğini, inşaata devam etmek istedikleri halde vekaletnamenin iptali nedeni ile ruhsat yenileme, yapı denetim firması ve şantiye şefi ataması yapamadıklarını belirtip, davalı kooperatife bu konularda kendisine vekalet verilmesinin sağlanması konusunda karar vermek üzere temsil kayyımı atanmasını istemektedir. Davalılar sözleşme uyarınca davacı yükleniciye inşaat işlerini yerine getirmesi amacı ile sözleşmede belirtilen konularda işlem yapabilmesi amacı ile vekaletname vermiş ve daha sonra bu vekaletname iptal etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,davalının 13.12.2016tarihinde 160.000 TL bedelle dava konusu taşınmazı borçlu şirketten satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlunun kaba inşaatı bitirdikten sonra söz konusu daireyi satma hakkı kazandığını, davalının hakkının zayi olmaması için icra takibi yaptığını ve taşınmaza haciz koydurduğunu, alacaklı ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olmalarının sonuca etkisi bulunmadığını, taraflardan her birinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh etme hakkına sahip bulunduğunu, yine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm tapu kayıtları arsa sahibi davacı adına düzenleneceğini, yüklenicinin sözleşmedeki belirlenen şartlara göre birkısım tapuların kendi adına geçirilmesini talep edebileceğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile doğan hakkın üçüncü kişileri karşı ileri sürülebilmesi için tapuya şerh edilmesinin gerekmediğini, çünkü olaydaki...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ile tescil; olmazsa bedelin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/5995 Esas 2018/2864 Karar sayılı bozma ilamına uyularak tapu iptâl ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine; tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalı ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre zemin katta otopark yerine işyeri yapılmasına yönelik imar izni alınması duruşmada %25 payının kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını, zemine işyeri yapıldığının ancak %25 payın davalı yüklenici tarafından, davalı ...'...
Mahkemece, davanın sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olduğu, taraflar arasında 2008 yılında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin kural olarak tek taraflı olarak feshedilmesi hukuken mümkün değilse de sözleşmenin 1116 ada, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tevhit şartına bağlı olduğu, bu parsellerde davalı dışında başka arsa sahiplerinin bulunduğu, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 692 maddesi gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olağan üstü yönetim ve tasarruflar kapsamında olması sebebiyle bütün paydaşların kabulü ve uygun irade beyanları ile yapılması gerektiği, tüm paydaşların katılmadığı veya icazet vermediği sözleşmenin geçersiz olduğu, bunun tek istisnasının 6306 sayılı kanun hükümleri olduğu, davacı tarafından diğer paydaşlar ile sözleşme yapıldığına veya tüm paydaşların oy birliğiyle muvafakatlarının alındığına dair bir delilin olmadığı, sözleşme konusu 12 parselin başka parsellerle tevhit...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olmasının ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı müteahhitten resmi şekil şartına uymaksızın kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile aldığı, ifa edilmeyen veya ifası eksik edimden dolayı bağımsız bölümde şahsi hakkın doğmayacağı, dosyadaki belgelere göre dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirme oranının %55'te kaldığı, bu itibarla kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, böylece satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bu taşınmazı aldığını ileri süren davalının taleplerinin hukuki dayanağının olmadığı ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2691 KARAR NO : 2022/2870 Kararın Kaldırı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/16 ESAS, 2022/197 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR : Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/16 esas, 2022/197 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, Samsun İi Merkez Balaç Mahallesi 169 Ada 11 parselde kayıtlı 11 parselde kayıtlı ana gayrimenkulleri üzerine bodrum katta sığınak ve kapıcı dairesi, diğer her katta...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının feshe yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmeden dönme ile sözleşmenin ifasını isteme anlamına gelen projesine uygun hale getirme masrafları birbirleriyle çelişen iki zıt istemdir. Mahkemece, sözleşmeden dönülmesine karar verildiği halde, ayrıca projeye uygun hale getirme masraflarına hükmolunması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; tazminat isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararlar ile müspet zarar içerisinde değerlendirilen mahrum kalınan karın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmişler. Yüklenicinin belediyeden ruhsat alma aşamasında iken davalı arsa sahiplerinin taşınmazı 03.09.2014 tarihinde dava dışı Yılmaz Arslan'a sattıkları, mahkemece de davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden maddi manevi tazminat isteyemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş ise de; usul ve yasaya aykırıdır....
