-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında ....06.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici konumundaki müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ... ve işlemleri yürüttüğü esnada davalıların, sözleşmeye göre verdikleri vekaletten müvekkilini azlettiklerini, buna rağmen müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve arsa sahiplerine ait tripleks villaları tamamladığını, ancak kat irtifakı oluşturulamadığını, iskân ruhsatı alınamadığını, yapılan ihtarlar üzerine, arsa sahibi davalıların, sözleşme kapsamında kendilerine isabet eden villaları teslim aldıklarını, fakat müvekkili kooperatife isabet eden binaların arsa paylarını devir ve ferağa yanaşmadıklarını ileri sürerek, sözleşme kapsamında inşa edilen 39 adet tripleks nitelikteki villanın her birine isabet eden arsa paylarının kat irtifakı oluşturulacak şekilde ayrı ayrı tespitini ve davalılara isabet eden ... adet villanın arsa payları davalılar...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin tapu iptali ile tescili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK’nın 470. vd. maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanununun 355 vd. maddeleri), birlikte ifa hükümlerine ilişkin TBK'nın 97. madde hükmü. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davalı ...'nün davadan önce sözleşmeden kaynaklanan haklarını 17.04.2009 tarihinde diğer davalı ...'...
Dahili davalılar ... ve... vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., sözleşme gereği kendi hissesini sözleşmede taraf olan kardeşi ...'na devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan ........2000 tarihli sözleşmenin .... maddesine göre kat irtifakına geçilmesinin davacı yükleniciye ait olduğu halde kat irtifakına geçilmediği, bu hususta davacıya 08.09.2011 tarihli oturumdan ....05.2012 tarihli oturum dahil olmak üzere süre verilmesine rağmen kat irtifakına geçirilme işleminin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zarar istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin feshi ve kira kaybı, idari para cezası, yıkım masrafı tazminatlarının tahsiline dair verilen karar hakkında davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, sözleşmenin feshine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili temyiz, davacılar vekili katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili, taraflar arasında Kartal 14....
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Burada üzerinde durulması gereken husus, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamış bir taşınmazdan bağımsız bölüm satımının hukuki sonuç sağlayıp sağlamayacağıdır....
Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin olayın özelliğine göre belirleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu, bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafının yüklenici olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığının anlaşıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevli olacağını, TTK m.4 gereği, sözleşmede her iki tarafın tacir olması ve sözleşmenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticaret mahkemesinin görevli...
Bu açıklamalar ışığında yapılan incelemede; davaya konu 01/06/2001 tarihli ve 6470 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenicilerin, davacı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapımını üstlendikleri anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece; davacıların, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını dava etme yetkisinin, davalıların ise aynı sözleşmeden doğan hakka uymakla yükümlü kişiler olduklarının, eş söyleyişle davacılar ile davalıların davada taraf sıfatlarının bulunduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacılar yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2017/388 E - 2022/399 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bakırköy 6 pafta 23 ada 27 parselde Çiçek Apartmanı Bakırköy İstanbul adresindeki bina için kat karşılığı komisyon sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacı yatırım danışmanlık şirketi kat malikleri ile yüklenicilerin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapmaya uygun hale getireceğini, yüklenicinin de buna karşılık olarak davacıya ödenecek 45.000 TL komisyon ücretinin yanı sıra yüklenicilerin hissesine düşen gayrimenkullerin satışı ve pazarlaması işini de üstlenerek yüklenicilerin hissesine düşen gayrimenkullerin satışının müvekkil tarafından gerçekleştirildiğinde satış bedelinin % 2'si, satışın yüklenici tarafından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmeden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2013 gün ve 2010/634-2013/208 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kiracısı bulunduğu taşınmazın yıkılarak yeniden yapılması ve yapılan binadan davacıya yıkım öncesi kira sözleşmesine uygun biçimde işletilmek üzere yer kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin olduğu; mahkemece de uyuşmazlığın bu şekilde nitelendirilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevindedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6....
