ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/166 ESAS, DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı olarak 12 kat maliki tarafından davalı müteahhit aleyhine dava açılmıştır. Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılığın giderilmesi olmadığı taktirde bedelin tespiti ve tahsili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme ile; Lüleburgaz 2. Noterliği'nin 9 Ocak 2012 tarih ve 162 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine davacıların taraf olmadıkları, bir kısım davacıların sahip oldukları bağımsız bölümleri davalıdan satış yolu ile devraldıkları, bir kısım davacıların ise sahip oldukları taşınmazları davalıdan iktisap etmediklerinin görüldüğü, talebin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu, ancak belirtildiği üzere sözleşmeye taraf olmayan davacıların, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı talepleri yönünden aktif husumetlerinin bulunmadığı (Emsal Yargıtay 15....
Noterliği 22.02.2011 tarih 3640 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, ...’in kendi adına asaleten ...,...,...,...ve ... adına vekaleten müteahhit firma ...İnşaatı temsilen ...ile yaptığı anlaşmada, dava konusu 1372 ada 5 parsel 100 hisseden 90 hisse karşılığı 94.353,74TL karşılığında taşınmaz üzerinde 10 adet bağımsız bölümlü bina inşa etmek kaydıyla şirkete devredildiği, zemin katta bir bağımsız bölümün mal sahiplerine müşterek verileceğinin belirtildiği, taşınmazın 09.05.2012 tarihinde kat irtifakına geçtiği ve 39/760 arsa paylı zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün ... adına, kalan 9 adet bağımsız bölümün dava dışı şirket adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; mahkemece davalı vekil İbrahim ile müteahhit şirket arsında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...'...
Taraflar arasında düzenlenen 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ve birleşen dosyada davalı olan arsa sahibi ... adına kayıtlı gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak binanın ..., zemin kat hariç olmak üzere 12 daireli olarak yapılması ve sözleşme tarihinden itibaren 30 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Davadan önce davacı arsa sahibi tarafından yaptırılan tespit ve mahkemece yapılan keşifte mahallinde ... kat, zemin ve asma kat ile 3 normal kat ve teras kat olarak inşa edilen binanın tümünün işyeri olarak kullanıldığı belirlenmiştir. Belediyece mahkemeye verilen cevapta ise binanın yapı kullanma izin belgesinin verilmediği açıklanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici inşaatı projesine uygun olarak yapmak ve anahtar teslimi kavramı içerisinde bulunması gereken, iskân ruhsatını almakla yükümlüdür....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’ye isabet ettiği, davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu kooperatife üye ve daire için borçlu olmadığının tespiti davası kapsamında genel kurullara katılmak ve aidat ödemek suretiyle kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, bunun sonucundan da iş karşılığı daire aldığı iddiasının doğru olmadığı, kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalılardan bağımsız bölümün tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, davacının kendisine tahsis edildiğini iddia ettiği taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu dairenin taşeron işi karşılığı ...'e tahsis edildiği, bu kişinin de daha sonra daireyi ve kooperatif üyeliğini davacıya devrettiği, her ne kadar davalı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmese de davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden kaynaklanan zararlarının açtıkları tazminat davaları ile giderildiği, bu nedenle arsa sahibi davalıların bağımsız bölümün tapusunu davacıya devretmemelerinin hukuki bir dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, bağımsız bölümün tapusu arsa sahipleri üzerinde olduğundan kooperatif aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, arsa sahibi davalılar ..., ..., ... ve... aleyhinde açılan davanın kabulü ile bağımsız bölümün tapu kaydını iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar ..., ...,... ve ......
Kişilere sattığını, bedellerini davacının kendisinin tahsil ettiğini, sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı aleyhine ferağa icbar olmadığı takdirde bedellerinin alınması için dava ön koşulunu yerine getirmek adına arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu henüz sonuçlanmadığını, davacı ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisinden söz edilemeyeceğini, aralarındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ilişki olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının edimlerini yerine getirmemesi sonucunda müvekkilinin ekonomik açıdan sıkıntıya düştüğünü, borçlarını ödemekte zorluk çektiğini, bunun sonucunda müvekkiline karşı müteahhitlik ilişkisinden kaynaklı olarak Uşak 2. İcra Müdürlüğü 2018/4752 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama harç, gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
. 2-Davacı yükleniciler tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen 18.01.2007 ve 20.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davalı arsa sahiplerine ödenen 60.000,00 TL'nin tahsili ile yapılan masraflar karşılığı 15.000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, davalı arsa sahiplerince açılan karşı davada ise kat karşılığı sözleşmelerin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir....
Kararın; tarhiyatın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 28/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
