"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Hüküm : Davanın reddi Davacı vekilinin 27.12.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının tazminat davasına dayanak teşkil eden ceza dava dosyasında 29.11.2010 tarihinde tutuklandığı ancak ......
in eylemi arasında bir illiyet bağının da mevcut olmadığını, işletenin sorumlu olması için olayın bir kaza sonucu meydana gelmesi gerekmekte olup, olayın bir trafik kazası olmadığını, mahkemenin gerek sigorta gerek ise, davalı ... hakkında davanın kabul kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin tam anlamıyla toplanılmaması ve sadece aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak kabul kararı verilmesinin de hatalı olduğunu, kabul edilen manevi tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının davalı açısından kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; haksız fiil (kasten öldürme) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda;16/12/2018 günü davalı ...'in ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 6.250 TL maddi ve 7.750 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/35-2011/344 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan beraatine hükmedildiği, hükmün Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Hüküm : 8.791,22 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 27.01.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan ......
Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/97 Esas – 2010/365 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 21.07.1992 – 15.09.1995 tarihleri arasında 3 yıl 1 ay 25 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda ceza verilmesi yer olmadığına karar verildiği, kararın 23.05.2012 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 70,44 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/92 Esas – 2014/115 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 28.01.2012 – 22.10.2012 tarihleri arasında 8 ay 25 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 24.02.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 6.386,85 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına...
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin kararın hukuka aykırı, manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ve sair nedenlere, davalı vekilinin adil yargılanma haklarının engellendiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/171-2013/263 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının kasten öldürme suçundan beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinden geçerek 19/01/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının belirtilen dosyanın konusunu oluşturan eylemden ötürü 15/06/2011-04/11/2013 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, ceza davasına ilişkin davacı tarafından avukatına ödenen 2.640 TL'nin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğine, hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmadığına ilişkin, davalı vekilinin ise manevi tazminatın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece her ne kadar davalı-karşı davacının zinaya dayalı boşanma davasını ispat ettiğinden bahisle bu nedene dayalı olarak tarafların boşanmalarına ve davacı-karşı davalının tam kusurlu olduğuna karar vermiş ise de; kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı-karşı davalının bir başka kadınla birlikte yaşamadığı ve bir başka kadınla devam eden bir ilişkisinin bulunadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği dinlenen tanıklar Rahime, Sevgi ve İbrahim'inin birbirleriyle tutarlı ve görgüye dayalı beyanları ile sabit olduğunu, davalı-karşı davacı yanın tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, yerel mahkemece davalı-karşı davacı Hayriye lehine 20.000,00- TL. maddi, 20.000,00- TL. manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiş ise de sübut bulmayan zina isnadı nedeniyle şartları oluşmadığı halde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece her ne kadar davalı-karşı davacının zinaya dayalı boşanma davasını ispat ettiğinden bahisle bu nedene dayalı olarak tarafların boşanmalarına ve davacı-karşı davalının tam kusurlu olduğuna karar vermiş ise de; kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı-karşı davalının bir başka kadınla birlikte yaşamadığı ve bir başka kadınla devam eden bir ilişkisinin bulunadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği dinlenen tanıklar Rahime, Sevgi ve İbrahim'inin birbirleriyle tutarlı ve görgüye dayalı beyanları ile sabit olduğunu, davalı-karşı davacı yanın tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, yerel mahkemece davalı-karşı davacı Hayriye lehine 20.000,00- TL. maddi, 20.000,00- TL. manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiş ise de sübut bulmayan zina isnadı nedeniyle şartları oluşmadığı halde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu...
