"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalının sorumluluğundaki okul kalorifer kazanının patlaması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 6.794,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istenine ilişkindir....
Davalı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı olmadığını, yeni alınan araç için bildirim yapılmadığını,kasko sigorta poliçesi düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıya ait ...plakalı araç için kasko sigortası yapıldığı ve primin veya ilk taksitin ödendiğinin ispat edilemediği, ödenen primlerin... plakalı araç için olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline ait...plakalı aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu aracı satarak...plakalı aracı aldığını, sigorta acentasına kasko sigortalı aracı sattığını bildirdiğini, acentanın teklifi üzerine yani araç için kasko sigortası yapıldığını, kredi kartından ödeme yapmaya devam ettiğini belirtmiştir....
Davalı vekili, davacıya ait .. plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı olmadığını, yeni alınan araç için bildirim yapılmadığını, kasko sigorta poliçesi düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 21.500 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihindeki gerçek zarar bedelinden sorumludur....
Davalı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı olmadığını, yeni alınan araç için bildirim yapılmadığını, kasko sigorta poliçesi düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 21.500 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihindeki gerçek zarar bedelinden sorumludur....
Davalı vekili, kasko sigorta poliçesi genel şartları gereğince aracın anahtarı ile çalınmasının teminat kapsamında olmadığı ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçesinde anahtarla çalınmanın teminat kapsamına alınmadığını reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 5.280 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont avans ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir. Davacı, araç anahtarını çantasına koyduğunu çantasının da kuaför salonu olarak işlettiği işyerinde bulunan bankonun içinde bulunduğu sırada çantanın ve araç anahtarının çalındığını iddia etmiştir....
Davalı .... vekili, davacının sigorta poliçesinde belirtilen primin ilk taksiti ödenmediğinden kasko poliçesinin 02/02/2010 tarihli zeyilname ile iptal edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Kasko poliçesindeki rehin alacaklısı TEB Çetelem Tüketici Finansmanı A.Ş, davaya muvafakatlerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait araçla ilgili düzenlenen kasko poliçesinin sigorta prim borcu ödenmediğinden davalının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı TEB Çetelem Tüketici Finansmanı A.Ş'nin dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko sigorta poliçesinin iptalime ilişkin bilginin poliçe genel şartlarına göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 22.227,72. tazminatın 10.5.2007 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2009/10412 2010/4758 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete kasko sigortalı aracın ağır hasarlı olup onarımının ekonomik olmadığını belirterek 26.000 TL. araç bedelinin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/85 Esas KARAR NO: 2023/114 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, kendisine ait ------ plakalı aracın 31/01/2019 günü kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla ----- E dosyasından dava açıldığını dosyanın derdest olduğunu dava nedeniyle vekil olarak 2725 TL vekalet ücretinin Tarife hükmüne göre ödendiğini, aracın kasko poliçesi bulunduğunu poliçede hukuksal koruma teminatı bulunduğunu, şimdilik 2725 TL. vekalet ücreti temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini 2021 Yılı Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği arabuluculuk aşamasında ödenen 1080 TL.nin tahsilini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/85 Esas KARAR NO: 2023/114 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, kendisine ait ------ plakalı aracın 31/01/2019 günü kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla ----- E dosyasından dava açıldığını dosyanın derdest olduğunu dava nedeniyle vekil olarak 2725 TL vekalet ücretinin Tarife hükmüne göre ödendiğini, aracın kasko poliçesi bulunduğunu poliçede hukuksal koruma teminatı bulunduğunu, şimdilik 2725 TL. vekalet ücreti temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini 2021 Yılı Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği arabuluculuk aşamasında ödenen 1080 TL.nin tahsilini dava ve talep etmiştir....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirketin poliçeden kaynaklanan zararı ödeme yükümlülüğü Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.3.2. maddesine göre sigorta şirketi çalınan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle sigortacıya bildirir. Sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bu tarihte doğmuş olur. Bu hale göre 13.5.2005 olay tarihinden otuz gün sonrası olan 13.6.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 22.6.2005 tarihinden itibaren faiz uygulanmış olması bozma nedeni ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
