DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacının davası, dava konusu taşınmazdan kamulaştırmasız olarak ENH geçirmek suretiyle el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bir kısmından ENH geçirildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazın değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kamulaştırmasız olarak yol geçirmek suretiyle taşınmaza el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; 1- ) HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için ilk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin nitelikte olmaması gerekir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/365 2020/311 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/365 Esas, 2020/311 Karar, 08/12/2020 tarihli kararın kaldırılmasına ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Mersin ili Tarsus ilçesi Zübeyir Mahallesi 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 2134/50117 oranında hisse sahibi olduğunu, taşınmaza davalı tarafından kamulaştırılmadan sulama kanalı olarak kullanıldığını, davalı idareye taraflarınca 09.04.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı idarenin 6 ay içinde cevap vermediğini ileri sürerek 1.000,00 TL'lik kamulaştırmasız el koyma sebebi ile tazminat taleplerinin kabulüne, el koyma tarihinden itibaren işleyen kanuni faizi ile birlikte tahsilini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın imar planında yol ve park alanında kaldığı, taşınmaz için makul süre içerisinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediği, buna göre kamulaştırmasız olarak el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bir kısmına Yeşilırmak seddi, bir kısmına güneyden gelen çay seddi yapıldığı, bu nedenle taşınmazın bir kısmının ırmak içersinde kaldığı, bir kısmının da ırmağın temizlenmemesi ve ırmak yatağının yükselmesi sebebiyle tarım yapılamaz hale geldiği, bu şekilde taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
m2 bedeline yönelik davalı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmaz üzerinde yol, refüj ve park alanı yapılarak taşınmaza fiilen el atıldığı yapılan keşif aldırılan bilirkişi raporları ve fotoğraflarla sabit olduğu, taşınmazın davalı belediyenin sınırları dahilinde bulunması nedeniyle davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi kurul raporunun denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza irtifak hattı geçirmek ve pilon yeri inşa edilmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece karar yerindeki gerekçelerle irtifak hakkı bedeli ve pilon yeri bedeli yönünden davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"(1) Davacının Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat talebine ilişkin davasının KABULÜ ile, Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Kavaklı Köyü, 105 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 4700.00 m2 alanına ilişkin olarak, davacı T1 hissesine düşen 45.694,60 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve davacı T3 hissesine düşen 45.694,60 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, (2) Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Kavaklı Köyü, 105 Parsel numarasında kayıtlı taşınmazın (Harita ve Kadastro Bilirkişileri Yurdakul Koçoğlu ve Melih Çağlar tarafından hazırlanan 19/11/2019 havale tarihli Bilirkişi krokili raporunda 105 Parsel olarak gösterilen) 4700.00 m2'lik alanın davacı T1 adına olan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazlara kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından, davalının, davaya konu taşınmaza komşu parsel olan dava dışı 112 ada, 9 parsele inşa ettiği menfez nedeniyle dava konusu parselin kullanılamaz hale geldiği, bu durumun bilirkişilik raporuyla belirlendiği, bu şekilde el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. İstinaf eden tarafın sıfatı dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır....
