Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri, elkoyma işlemini gerçekleştirebilir. (2) Kolluk görevlisinin açık kimliği, elkoyma işlemine ilişkin tutanağa geçirilir. (3) (Değişik: 25/5/2005 – 5353/16 md.) Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi hâlde elkoyma kendiliğinden kalkar. (4) Zilyedliğinde bulunan eşya veya diğer malvarlığı değerlerine elkonulan kimse, hâkimden her zaman bu konuda bir karar verilmesini isteyebilir. (5) Elkoyma işlemi, suçtan zarar gören mağdura gecikmeksizin bildirilir." şeklindeki düzenlemeye nazaran usulüne uygun olarak alınmış bir elkoyma kararının da bulunmaması karşısında, "......
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendi uyarınca arazinin bedelinin taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esasına göre hesaplanması zorunlu olup 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davalarında aynı Kanun'un 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekmektedir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır....
elkoymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın 11.03.2016 tarihinde karara bağlandığını, kararın 02.11.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğunu, 2017 yılında tazminat bedelinin, davacı T11’e ödendiğini öğrendiğini, kamulaştırmasız elatma davası her ne kadar T11'in malik olduğu sırada açılmış olsa da, açılan davaya dair dava konusu edilen taşınmazın kaydına Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma şerhi işlenmediğini, davacı T3'nin taşınmazı iktisap tarihi olan 04.06.2015'ten sonra eski malik T11'in kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat davasının yürütülmesinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, mahkeme tarafından, taşınmazın kaydına Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma şerhi koyulması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazmadığını, karar öncesinde güncel tapu kayıtlarını celp etmediğini, bu haliyle karar verdiğini, belirlenen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminatın hükme karşı temyiz yoluna dahi gitmeden kesinleştirilmesi ve yine tazminatın eski...
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendi uyarınca arazinin bedelinin taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esasına göre hesaplanması zorunlu olup 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davalarında aynı Kanun'un 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekmektedir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava türünün, "Haksız Elkoyma - Arama ve Yakalama Nedeni ile Tazminat Talebi" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/3965 soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın tarafı olarak yer almayan davacının yanında çalışan personelleri olan ... ve ...'...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; 5607 sayılı Kanun'un 10/1 maddesindeki "Bu Kanunda tanımlanan suçların işlenmesinde kullanılan taşıtlara, Ceza Muhakemesi Kanununun 128'inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne göre elkonulur." şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 128/4 maddesindeki "Kara, deniz ve hava ulaşım araçları hakkında verilen elkoyma kararı, bu araçların kayıtlı bulunduğu sicile şerh verilmek suretiyle icra olunur." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; araca 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle kolluk tarafından fiilen elkonulmasından sonra bila tarihli "Yed-i Emin Teslim Tesellüm Tutanağı" başlıklı tutanak ile sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilmesinin mevzuata uygun bir elkoyma...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında “koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” olan dava türünün “Haksız arama ve elkoyma nedenile manevi tazminat talebi” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2786 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, avukat olan davacının avukat olan müvekkilerinin vekilliğini üstlendiği, haciz mahallinde gerçekleşen olay nedeniyle polis merkezinde polis memurlarının tutanak tutup davacı avukat ve diğer avukatlar hakkında arama kararı talep ettiği, savcı kanalı ile Bakırköy 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. 5721 sayılı CMK'nın 141. maddesinin 1. fıkrasının ( j ) bendinde koşulları oluşmadığı halde malvarlığı değerlerine el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmiş olup, davacı vekili davacıya ait araca (kamyona) haksız olarak el konulduğu gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmuştur....
Dosya içeriğine göre, el koyma işlemi CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış ancak el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince el konulan çayların “korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması” nedeniyle davacının oluşan zararları yönünden tazminata hak kazandığı anlaşılmış, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan CMUK'un 318. ve 5271 sayılı kanunun 299. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş, davacının sahibi olduğu çaya 28.01.2009 tarihinde haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
