Maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir. Bu hüküm uyarınca taşınmazına el konulan malik her zaman mahkemeye müracaat ederek tazminat davası açabilir. 5999 sayılı Kanunla getirilen uzlaşmaya gidilmesi hali kişinin dava açma hakkını ortadan kaldırmaz....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, 1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendteki (15.824,32) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (6.496,00) rakamlarının yazılmasına, 2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (Davacı tarafından peşin yatırılan 1.048,55-TL harçtan kullanılan kısmın mahsubu ile geriye kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya...
Ancak; Yapılan incelemede; dava dilekçesinde 1000-TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talepli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece kamulaştırmasız el atılan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin 1.607,50-TL, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 1.133,27-TL olarak hükmedildiği, davalı ... vekilinin temyizi üzerine bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen son kararın hüküm kısmında, davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin 5.358,33-TL, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 3.914,93-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 20.556,92 TL tazminat ile aynı yer 316 ada 80 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 45.884,30 TL tazminat ile 5.796,30 TL ecrimisilin, birleşen davada Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 2.569,60 TL tazminat ile aynı yer 316 ada 80 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 5.735,50 TL tazminat ile 724,50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine, asıl ve birleşen davada dava konusu Ankara İli Kalecik İlçesi Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel ve aynı yer 316 Ada 80 Parsel sayılı taşınmazın 14/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2013/9-2014/337 Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu iptali tescil ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan tapu iptali ve tescil ile ilgili talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2018/667 ESAS 2020/158 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talepli davanın kısmen kabulü ile, davacı T2 muris Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T3 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı Hedla Batıhan'ın Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T4 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil...
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/182-2014/477 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
