Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin; kasım 2010'da müvekkillerinin hissedarı oldukları 1298 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 22.820,75 m2 mesahalı taşınmaza kamulaştırmasız el atmak suretiyle el attığını, davacı idarenin yol genişletme gerekçesi ile vatandaşın mülkiyetinde bulunan taşınmaza tecavüz ederek, kamulaştırma kararı almadan,vatandaşa her hangi bir bildirim yapmadan el atma yapıldığını,bu nedenle kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi talebi ile 26.01.2011 tarihinde Küçükçekmece 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; imar planının kesinleşmediği, davalı idarenin husumet ehliyeti olmadığı, tazminat bedelinin fahiş olduğu ve alacağa faiz işletilmemesi gerektiği, idari yargının görevli olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/328 2020/6 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Ceyhan 2....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri asıl dava yönünden 1.119 TL birleşen dava yönünden 1.499,57 TL üzerinden asıl dosya yönünden davanın kabulüne, a-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8'ndan alınarak davacı T4'e verilmesine,b-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8'ndan alınarak davacı T2'e verilmesine,c-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8'ndan alınarak davacı T1'e verilmesine, d-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8'ndan alınarak davacı T3 verilmesine,e-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak kanal yapılması ve bu kanal nedeniyle yine taşınmazın bir kısmının kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden tarafın sıfatı dikkate alınarak ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazda kanal yapıldığı, kanal olan kısımla kanal nedeniyle kullanılamaz hale gelen kısımda kamulaştırmasız el atmanın mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; istinaf sebebi de yapılmaması nedeniyle davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde( Yargıtay 5....
Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini, harçtan muaf olmalarına rağmen taraflarına harç yüklendiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan kanal geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Müvekkilerimin dava konusu taşınmazda bulunan hissesine el atan davalı idarenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat sorumluluğu bulunmaktadır. Fakat müvekkillerim (Muris Emin ERSUN'un payı dahil) davalı idarenin haksız el atmasından kaynaklanan tazmin yükümlülüğüne ilişkin kendi hakettikleri tazminatı paylarını ve mirasçısı oldukları Emin Ersun'un payını alamamışlardır. Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarı ile m2 değeri 2.500,00- TL dir. T4 kamulaştırmasız el atmadan dolayı müvekkillerimin de mağduriyetine sebep olmuştur. Bu nedenle işbu davayı açma zarureti doğmuştur..." açıklamaları ile fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı tutulmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma işleminden kaynaklı 9.805,00- TL tazminatın fiili el atma tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde, el konulan yerin bedelini talep edebilir....
Maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici .... maddesi uyarınca 04...1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... maddesinin .... fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....05.1956 gün ve 1956/...-... sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir. Bu hüküm uyarınca taşınmazına el konulan malik her zaman mahkemeye müracaat ederek tazminat davası açabilir. 5999 sayılı Kanunla getirilen uzlaşmaya gidilmesi hali kişinin dava açma hakkını ortadan kaldırmaz....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesindeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde, el konulan yerin bedelini talep edebilir....
