T9 2/a-T10 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Dava Tarihi : 07/06/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların tapuda Bursa ili, Nilüfer ilçe, Görükle Mahallesi, 5494 ada, parsel 1’de kayıtlı taşınmazın 311/ 1200 hissesi ve Bursa ili, Nilüfer ilçe, Görükle Mahallesi, 5492 ada, parsel 3'de kayıtlı taşınmazın ise 4/ 75 hissesinin maliki muris Fahriye TUYGUR'un iştiraken maliki olduklarını, davalı idare tarafından taşınmazların tamamına kamulaştırma yapılmaksızın kalıcı olarak fiilen el atılıp kamu hizmetine tahsis edildiğini ileri sürerek fazlaya ait talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminat bedelinin davacıların...
Bu durumda taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğmuştur." denmek suretiyle makul sürenin 6 ay olduğu açıkça belirtildiğini, davalı idarenin Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 2....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait ve tapuda Amasya İli, Merkez İlçesi, Albayrak Köyü, 129 ada, 45 nolu parsel sayılı taşınmazda Amasya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/216 Esas, 2016/489 Karar nolu ile taşınmazın acele kamulaştırmasına karar verildiğini, davalı kurumun acele el koyma kararından 6 ay geçmesine rağmen bedel tespiti ve tescil davası açmadığını, dava konusu taşınmazın değeri acele el koyma dosyasında rayiç değerden oldukça düşük belirlendiğinin tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla,1.000.00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.09.2013 tarihli ve 2013/294 E., 2013/320 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2016 tarihli ve 2016/5-1121 E., 2016/837 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahallesi 2771 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilince kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talep edilmiş, bilirkişi raporuna göre talep edilen miktardan fazlası tespit edilmiş, mahkemece de talep aşılmak suretiyle hüküm kurulmuş, Dairenin 2014/17314 E-2015/6822 K. Sayılı ve 27.04.2015 tarihli bozma ilamında; davacı tarafın ıslah talebi bulunmamasına rağmen talep aşılarak hüküm kurulması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuş, bozma kararı üzerine davacı vekilinih ıslah talebi doğrulusunda hüküm kurulmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/630 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Şehreküstü Mh. 6021 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hisse sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda davalı idarece yol yaya yolu yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, fazlaya ait haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Başkanlığına ait olup olmadığı, buranın otopark olarak işletilip işletilmediği ve kim tarafından otopark olarak kullanıldığı, el koymanın kalıcı bir el koyma olup olmadığı, hangi kamu amacına hizmet ettiği araştırılarak söz konusu el koymanın davalı ......
.-3123 ada 4 parselin davalı ... tarafından fiilen yol ve kaldırım yapılmak suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile birleşen dosyalar ile toplam 15 060,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2008/1877-3458 ... ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden hükmün onanmasına ve ecrimisil davası yönünden ise; “... taşınmazın el atılan bölümünün kiraya verilip verilemeyeceğinin, kiraya verilmesi durumunda, ne için kiralanacağı hususlarının belirlenmesi bakımından tarafların delilleri sorulup varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek bu yönden mahallinde keşif yapıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmak gerekirken varsayıma dayanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nın 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talebinden ibarettir....
