ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2016/248 ESAS - 2018/197 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Gaziantep ili , Şehitkamil İlçesi , Umut Mahallesi , 1198 ada 98/A parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olduğunu ,aynı taşınmazda müvekkillerinin anneleri olan muris Hanım DEMİR'inde hisseda olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde davalı idare tarafın yol yapıldığını , taşınmazın yüksek değeri olan bir yerde olduğunu, bu nedenle taşınmazın değerinin belirlenerek fazlaya ilişkin hakları baklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara sulama kanalı, kurutma kanalı, dere yatağı ve yol olarak taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği ve bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğundan, kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucunun, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibinin, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini isteyebilmesi olduğu açıktır....
alınarak bahse konu taşınmaza kamulaştırmasız el atma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek acele el koyma davası var ise el atma tarihinden acele el koyma dava tarihine kadar, acele el koyma davası yok ise el atma tarihinden ecrimisil talebine ilişkin bu dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin ve faizinin tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece bu hususun göz ardı edildiği" belirtilerek kaldırılmıştır....
ve davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, ilk derece mahkemesince de bu değere ilişkin olmak üzere hüküm tesis edildiği, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarlarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, ilk derece mahkemesince kabul edilen değerler üzerinden hesaplanan tazminat yönünden davalı yönünden hüküm tesisinin yerinde olduğu, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, hükme esas teşkil eden 16/05/2021 tarihli bilirkişi kurul raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından,davanın kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle, değerlendirmenin davanın açılış tarihine göre yapılıp, faize de dava tarihi itibariyle hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/512 ESAS 2022/60 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Alanya İlçesi, Kellerpınarı Mah. 2686 Ada, 5 Parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, (muris Lütfi Hacıgökmen'in adına kayıtlı) belirtilen taşınmaz üzerine davalı idare tarafından kamulaştırma veya sair idari işlem yapılmaksızın hastane yapıldığını, el koyma işleminin kamusal tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, el atma işleminin 04/11/1983 sonrasında yapıldığını, bu denle uzlaştırma işlemlerinin yapılmasının gerekmediğini, taşınmazın Alanya'nın merkezinde lüks konutlarla çevrili olduğunu, denizi ve kaleyi gördüğünü, meskun mahalde bulunan arsa vasfında olduğunu, taşınmazın mevkisine göre oldukça değerli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili için 10.000,00...
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/474 ESAS, 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/474 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi....
Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; kamulaştırmasız el atılarak yol geçirilmek suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tespit edilmiştir....
