Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının kabul edilemeyeceğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığını beyan etmiş olup, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Hüdavendigar Mahallesi, 4547 Ada 2 parsel sayılı arsanın m² birim bedeli 1.928,00 TL/m² bulunup, davacının payına düşen kısmı için 1.263.341,28 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya dosya kapsamına aykırı olduğunu, bilirkişilerce tespit edilen bedeli kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Şöyle ki; 1- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bedelinin 301.096,00-TL belirlendiği ve davacı vekili tarafından bozma ilamları öncesi verilen 2.10.2012 tarihinde harçlandırılan ilk ıslah dilekçesi ile asıl ve birleştirilen davalar bakımından toplam kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedelinin 244.000,00-TL'ye artırıldığı gözetildiğinde, davacıların muris Ali Canavarcı'ya ait ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/46 Esas sayılı vereset ilamı doğrultusunda hesaplanan hisselerine göre; asıl dava bakımından 5.758,66-TL kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedelinin davacı ...'...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır. Mahkemece dava konusu yere kamulaştırmasız el atıldığı sabit görülerek, arsa vasfında sayılan yere kıyasi emsal yöntemine göre bedel biçen bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davalı idare vekilince, aynı yer ile ilgili Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/309 E. Sayılı dosya ile kamulaştırma davası açıldığı bildirilmiştir. Dairemizce Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden işbu dava ile ilgili dava dilekçesi, tapu kaydı ve davanın safahatı sorulmuş, mahkemece verdiği cevabi bilgide dava konusu yerin Osmangazi ilçesi, Demirtaş mahallesi, 891 ada 4 parsel olduğunu bildirmiş, dava dilekçesi ve tapu kaydına da göndermiş, ayrıca davanın halen derdest olduğu bildirilmiştir. Yapılan incelemede kamulaştırma davası ile işbu kamulaştırmasız el atma davasının aynı yere ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...Köyü 204 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir davacının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.sını geçmemektedir....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olayda, davacı vekili kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiş, Mahkemece dava reddedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu hükmün doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının yargılaması sırasında, dava konusu 135 ada 3 ve 101 ada 70 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin davanın görev yönünden reddi ile bu davanın "Geyve Asliye Hukuk Mahkemesince nazara alınmasına" karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi 6551 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2014 günlü ve 2013/205-2014/87 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 02.03.2015 günlü ve 2015/15326-2015/3115 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosyaya getirtilen ilgili belediye başkanlıkları ve tapu müdürlüğü cevap yazılarından bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen ......
