, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava tarihinden geriye doğru ecrimisil taleplerinin olduğunu, taleplerinin son 10 yıldaki ecrimisilin hesaplanıp taraflarına verilmesi olduğunu, davanın adli yargı yolu ile görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davayı belirsiz alacak-tazminat davası olarak açıklarını, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığınından bahisle şimdilik 2000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren, şimdilik 500,00 TL ecrimisilin son on yıllık süre için hesaplanacak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
A.H.M. nin 2010/62 E. sayılı dosyası ile açılan ve derdest olan kamulaştırmasız el atma davasında; dava konusu taşınmaza asfalt, yol, tretuar ve yeşil alan yapılmak suretiyle 390.53 m2 lik kısmına el atıldığını, söz konusu dosyada ödenecek bedelin, taşınmazın el koyma tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihindeki değeri olacağını, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemini tamamlamadan taşınmaza el atan davalı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu ve kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihe kadar olan süre için ecrimisil ödemesi gerektiğini, el atılan kısımda müvekkilinin tasarruf imkanı bulunmadığını ileri sürerek 10.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma davasının bekletici mesele yapılarak, neticesinin beklenmesini, ecrimisilin kötüniyet tazminatı olup, ancak kötüniyetli zilyetten istenebileceğini, ayrıca işgal kötü niyetli olsa da, mal...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/260 ESAS 2022/122 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisi adına Antalya İli Kepez İlçesi Beşkonaklılar Mah. 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hisseleri bulunmakta olduğunu, arsasının bulunduğu yerdeki imarın 24/03/2004 tarihinde yapıldığını, imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın semt spor sahası olarak planlandığı, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin Şehit Piyade Komando Er Halit Kılcan Parkı ve yol yapılmış olduğunu, fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapılmış olduğu, arsanın şehir merkezinde olduğu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığı, müvekkilinin tapulu olan taşınmazını, davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması nedeni ile kullanamamakta...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Üretim masraflarının bürüt gelirin %50 sini geçemeyeceği, M² birim bedelinin yüksek belirlendiği, Taşınmazın sulu arazi olup olmadığına ilişkin yeterli araştırmanın yapılmadığı, Münavebe planı ve münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiği, Kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiği, Münavebeye domates ürününü alınamayacağı, Ecrimisil tazminatına dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda ; Dava ve birleşen dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece dairemiz kaldırma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2018/445 E- 2023/10 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : İzmir 9....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 D.iş 2017/93 D.iş karar sayılı acele el koyma dosyasında yapılan ödeme mahsup edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bakiye kalan şimdilik 100,00TL tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile acele kamulaştırma olmasına rağmen davalının taşınmaza fiilen el atmış olması nedeniyle taşınmazın 4 yıldır kullanılamamasından doğan 100,00TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talep sonucunu tazminat için 219.602,95- TL, ecrimisil için 20.366,37- TL olarak belirlemiştir....
AHM.nin 1990/182 E-51 karar sayılı davasında el atmanın önlenmesine karar verildiğini,davalının kamulaştırmasız olarak el attığı iddiasıyla 05.06.2001 tarihinde açtıkları 2005/172 E-2008/415 K.sayılı davada taşınmazın davalı tarafından kullanılan 1135 m2 lik kısmının davalı adına tesciline ve kamulaştırılan kısma ilişkin bedelin davacılara verilmesine 28.11.2008 tarihinde karar verildiği ve derecattan geçerek 21.12.2009 tarihinde kesinleştiğini,eldeki davada ise bu kısım dışında kalan yere el atıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı cevabında; taşınmazın gelir getirebilen yerlerden olmadığını,daha önce tescil kararı verilen yerin adlarına henüz tescilinin yapılmadığını,dava konusu yer ile ilgili aralarında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
yol ve yol genişletme çalışmaları sırasında el atıldığı, müvekkilinin geçimini çiftçilikle sağladığı, taşınmazın kullanım yönünden sıkıntı yaratacak hale geldiği, taşınmazın bir kısmının tarıma elverişsiz hale geldiği, müvekkilinin bu sebeple mağdur olduğu, davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın yapılan el atma nedeniyle müvekkilinin ecrimisil hakkı doğduğu, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, yargılama neticesinde zarar, tazminat ve ecrimisil miktarının belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra fiilen el konulduğu anlaşılmıştır. Fiili el koyma tarihi 04/11/1983 tarihi sonrası olarak belirlenmiş olması sebebiyle de taşınmazın değerlendirilmesinin dava tarihindeki niteliği dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra fiilen el konulduğu anlaşılmıştır. Fiili el koyma tarihi 04/11/1983 tarihi sonrası olarak belirlenmiş olması sebebiyle de taşınmazın değerlendirilmesinin dava tarihindeki niteliği dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
