Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların kamulaştırmasız el atmadan dolayı bedel davası açtıklarını, bu davanın açıldığı tarihten sonrası için davacıların ecrimisil isteme haklarının bulunmadığını, ecrimisil istenen dönemlerde davacıların dava konusu taşınmazları kiraya verip vermedikleri veya ne şekilde kullandıklarının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacılara ait 456 ve 452 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı tarafça el atıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....487,77 TL'nin dava tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar için ecrimisil istemine ilişkindir....
Anayasa'nın 46. maddesinde öngörülen kamulaştırma, Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkına getirilmiş anayasal bir sınırlama olmakla, içtihat değişikliğine gidilerek, özü ve vardığı hukuki sonuç itibariyle aynı nitelik taşıyan kamulaştırmasız elatmaya ilişkin ilamlarda hüküm altına alınan tazminatlara da Anayasa'nın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Somut olayda İcra takibinin dayanağı, Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 04/03/2011 tarih, 2011/42 E.-2011/51 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağına ilişkin ilamdır. İlamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanun'la değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği sabittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/205 Esas, 2022/243 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ecrimisil talebi yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talebi yönünden esastan reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davacıya ait taşınmazın bir kısmının Yeşilırmak ırmak yatağında ve seddede kaldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Davacının dava konusu taşınmazların tam pay ile maliki olduğu görülmüştür. Davaya konu edilen taşınmalar üzerinden geçen ENH nedeniyle Giresun l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/412 E. Sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açıldığı, burada yapılan yargılamanın akibetinin mahkemenin yetersiz araştırmaları kapsamında derdest olup olmadığının anlaşılamadığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada Samsun BAM 6. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih, 2020/236 E. 2020/796 K....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı ecrimisil ve taşınmaz bedeli olup, davanın açılması için yasal unsurlar oluşmadığını, davanın reddi gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulması hatalı olduğunu, gerek tazminat ve ecrimis bedellerinin tespitinde gerekse yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespitinde aleyhimize hatalar yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasıdır. Mahkemece, bilirkişi heyeti tarafından arsalara özgü kıyasi emsal yöntemine göre bedel belirleyen rapora göre karar verilmiştir. Kararı her iki taraf vekili de istinaf etmiştir. Karara esas bilirkişi heyet raporu taraflar tarafından sunulan emsal taşınmaz satışlarının emsal alınamayacağını belirtip re'sen belirlenen Yeni mahalle, 419 ada 18 parseli emsal alarak almışlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazdan kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bir kısmından sulama kanalı ve servis yolu geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle açılan eldeki davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, nitekim kamulaştırmasız el atma olgusunun kadastro tespitinden sonra da devam ettiğini, şerh edilen irtifak hakkının hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, yolsuz tescilin düzeltilmesine ilişkin davalarda herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmediğini, yolsuz tescil esas alınarak açılan davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle açılan eldeki davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, nitekim kamulaştırmasız el atma olgusunun kadastro tespitinden sonra da devam ettiğini, şerh edilen irtifak hakkının hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, yolsuz tescilin düzeltilmesine ilişkin davalarda herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmediğini, yolsuz tescil esas alınarak açılan davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
