DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan; 222 sayılı Kanunun 63. maddesine göre, belediye sınırları içerisindeki ilkokulların yapım ve bakım sorumluluğu İl Özel İdaresine aittir. Ancak; 6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 SK'nun 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliği kaldırılarak yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olduğundan artık sorumlu idare T6 haline gelmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma davasıdır. Davacı tarafından daha önce açılıp karar verilen İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/266 Esas 2017/240 Karar sayılı dosyasında taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı tespit edilip, el atılan kısım için tazminat belirlenmiş, davacı dosyasında ıslah yapmamış dosyada, davalının istinafı üzerine Dairemizin 2018/761 Esas, 2018/1330 Karar sayılı ilamı ile davalının istinafı reddolunmuş ve karar kesinleşmiştir. Derdest işbu dosya kesinleşen dosyada talep edilmeyen kısım için açılmış olan ek davadır. Dava konusu yere kamulaştırmasız el atıldığı ve taşınmazın değeri zirai gelir metoduna göre belirlendiğinden davalı vekilinin istinafının esastan reddine ilişkin hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; birleşen dosya davacıları çekişme konusu bölümün kendilerine ait olduğunu, ancak davacı-davalı ...Belediyesi tarafından bu yer üzerine parke taşları döşenerek yol olarak kullanıldığını ileri sürerek, taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacılar lehine 24.534,00 TL tazminata hükmedilmiş ise de, söz konusu tazminat miktarının ne şekilde hesaplandığı anlaşılamadığından, hüküm bu haliyle denetime elverişli bulunmamaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taşınmazla ilgili İdare mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda uygulama yapılan parsellerde geri dönüşüm ve imar uygulaması çalışmalarının devam ettiğini, taşınmazların tapu kaydında haciz şerhleri olduğunu, taşınmaz kaydı üzerinde haciz veya ipotek olması halinde söz konusu takyidatların bedele yansıtılması gerektiğini, fiilen el atılmayan kısımların hukuki el atma davasının kapsamında olduğunu, aleyhlerine kurulan hükmü kabul etmediklerini, taşınmazın kıymet takdirinin yüksek yapıldığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedenli tazminat davasıdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma ve el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davalı Karşıyaka belediyesi yönünde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2- Davalı T19 yönünden açılan davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile 429.096,92 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T19ndan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile Karşıyaka ilçesi Donanmacı mahallesi 86 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazda davacıların tapudaki hisselerinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verildiği görülmüştür....
, Dağpazarı Mahallesi, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 7.448,80 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 7.448,80 TL tazminatın, dava tarihi olan 12/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, bedel tespit tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (birleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının davalısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü -K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı...
