Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2012/462-2013/369 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde imar durumu ve kamulaştırmadan önceki yözölçümü de narara alınarak, kalan kısımda tek başına inşaat yapımına izin verilip verilemeyeceği, izin verilecekse inşaat yapımında bir kısıtlama meydana gelip gelmeyeceğinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan, Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine...
"İçtihat Metni" T TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2014/216-2015/191 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 147,43 m2'lik bölümünde; kamulaştırmadan önceki yüzölçümü ve mevcut imar durumu ve imar planındaki niteliği nazara alınarak, inşaat yapımına izin verilip verilemeyeceği, izin verilmesi mümkün ise, bu durum nedeniyle inşaat alanında kısıtlamaya gidilip gidilmeyeceği ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırıldıktan, Sonra, alınacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmi kamulaştırma sonucu kamulaştırmadan arta kalan bölümden yararlanma imkanı kalmadığı öne sürülerek bu kısmın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kısmi kamulaştırma sonucu kamulaştırmadan arta kalan bölümden yararlanma imkanı kalmadığı öne sürülerek bu kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan bölümdeki tesislerin kullanılamaması nedeniyle, taşınmazda oluşan değer kaybının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmadan arta kalan bölümdeki tesislerin kullanılamaması nedeniyle, taşınmazda oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün işe yaramaz hale gelmesi nedeniyle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün işe yaramaz hale gelmesi nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan taşınmazın değer kaybı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmadan arta kalan taşınmazın değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, ... A.Ş. ve ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2021 gün ve 2019/191 E ve 2021/105 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 20.859,27 TL tazminat bedelinin ve 1.510,54 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: -Kamulaştırmadan arta kalan kısımda kamulaştırmadan dolayı değer artışı meydana geldiği, -Kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğu, -Objektif değer artışı oranının hatalı olduğu, -Yasal faiz işletilme tarihinin hatalı olduğu iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasa ile değişik hükümleri kapsamında davalı idare tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Tapu Sicil Müdürlüğünden bu çelişkinin nedeni sorulup kamulaştırmadan artan başka bir kısım (35.3 m²) var ise, bu kısmın da Kamulaştırma Yasasının 12.maddesi hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan artan 5124.32 m² lik kısmın, niteliği, yüzölçümü, konumu, kullanım amacı ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağının kabulü gerekirken, % 50 değer kaybı oluşacağı ileri sürülerek düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi, 3-Kamulaştırmadan arta kalan kısım üzerinde yer alan seralar ve yapıda kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağının düşünülmemesi, 4-Taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde yer alan ağaçların, yaş ve cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 5-Harcı da yatırılarak açılan karşı dava hakkında da bir karar verilmesi...
Bu husus dikkate alınarak bilirkişi kurulundan kamulaştırmadan arta kalan 710,82 m².lik kısımda oluşacak değer kaybının hesaplandığı ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kamulaştırmadan arta kalan kısım üzerinde yer alan serada kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağının dikkate alınmaması, 3-Taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde yer alan ağaçların, yaş ve cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden bedellerinin tespitinin yapılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
