Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 20.04.2011 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, hükme esas kusur raporunda iş kazasının oluşumunda davacılar murisinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda Kurum'un davacılara iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin davacılar murisinin kusuru bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat miktarlarından tenzil edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan öncelikli hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacılara yaptığı ödemelerin hesaplanan maddi tazminatlardan tenzil edilmeden neticeye varılmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ......
İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 31.12.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 7.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda % 20 oranında davacının kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili yargılama sırasında ibraname ve feragatname başlıklı belge ibraz ederek davacıya iş kazası nedeniyle 10.800 TL ödendiğini ileri sürmüş, davacı tarafça da yapılan ödemenin varlığı kabul edilmiş ancak bu ödemenin maaş olarak ödendiği belirtilmiştir. Söz konusu belgenin incelemesinden davacının imzasını taşıdığı, davacı tarafça imza inkarında bulunulmadığı, 31.12.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacıya bir miktar ödemelerde bulunulduğu ve senetler verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacıya 10.800 TL ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında değildir. Uyuşmazlık yapılan bu ödemenin tazminat olarak nileneip nitelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Dava, iş kazasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya içeriğinden; Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 04.10.2021 tarihli ve 401479/02/İR/01 sayılı İnceleme Raporunda; davacının ölen eşi Recep Sakin'in ölümüne neden olan ve 12.12.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklı tazminat davalarının görülebilmesi için zararlandırıcı olayın iş kazası olması ön koşuldur....
Kurumunca iş kazası kabul edildiği ve müteveffa sigortalının eşi ve çocuklarına iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlandığı, davacı anne ve babaya... gelir bağlanmadığı, Mahkemece davacılara gelir bağlanmama nedeninin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ... ile davacı baba ...na iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedeninin Kurumdan sorularak, gelen yanıta göre gerekirse davacılara ......
Vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu olayın iş kazası olmadığını, müteveffa Selin Erdem'in iş kazası niteliği bulunmayan bir trafik kazası neticesinde üzücü bir şekilde vefat ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için dava konusu trafik kazasının bir iş kazası olduğu varsayılsa dahi, müvekkil davalı şirketin söz konusu kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında herhangi bir kusurunun ya da ihmalinin bulunmadığını, bir olayın iş kazası kapsamında değerlendirilebilmesi için iş kazası, işçinin işverenin emir ve hakimiyeti altında bulunduğu esnada gerçekleşmiş olması gerektiğini, ancak somut olayda müteveffa Selin Erdem'in kazanın olduğu gün çekim alanında görevli olmadığı halde geldiğini, kazanın gerçekleştiği sırada işverenin emir ve himayesi altında olmadığını, keza kazanın olduğu yerin de işyeri ya da işyerinin önü olmadığını, söz konusu kazanın Selin Erdem'in işverenin emir ve himayesi altında değilken gerçekleştiğini, davaya konu olayın bir trafik kazası olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kanulüne karar verilmiştir....
Gelir bağlanması durumunda, maddi tazminat hesaplanarak bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı düşüldükten sonra bakiye zarar var ise tazminat olarak hüküm altına alınması gerekir. Yine SGK tarafından 22/12/2017 tarihli yazıyla olayın iş kazası olduğunun müfettiş raporuyla tespit edildiği, dosya hak sahiplerine iş kazası geliri bağlanması için Sıhhıye SGM'ye gönderildiği bildirilmiştir. Bu tarihten sonra SGK'ya davacılara bağlanan iş kazası gelirlerinin sorulmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/46 esas sayılı dosyasının incelenmesi talep edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacının SGK olduğu, davalının dosyamız davalısı olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, 101.428,75 TL destekten yoksun kalma ödeneğinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olup kesinleşmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 8.6.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise, dava dilekçesinde manevi tazminata ilişkin talebin olmadığı, ıslah yolu ile manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
iş kazası tarihi olan 07/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının iş kazası sonucu %35,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 35.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....
