Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediği anlaşılamamaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için özellikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. Yapılacak iş öncelikle SGK'dan iş kazası ile ilgili bir tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmamış ise ölen sigortalının mirasçılarına iş kazasını SGK'ya ihbarda bulunmak giderek olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde SGK'yı ve hak alanını ilgilendirdiği için işvereni hasım göstermek suretiyle tespit davası açmak için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır. Oysa, mahkemece açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır....
Hukuk Dairesi 2004/1698 E., 2001/10818 K., 04.11.2004 Tarihli karar) İş kazası tutanakları, hastane kayıtları, SGK evrakları, tanık beyanları ile müvekkilinin ihyası istenen şirkette çalışırken iş kazası geçirdiği sabit olduğunu, aynı zamanda müvekkili bu kaza sebebiyle malul olduğunu, TBK, İŞK ve ilgili mevzuat gereğince geçirilen iş kazası nedeniyle müvekkilinin maddi manevi tazminat alacağı olduğunu, ancak taraf sıfatı noksanlığı nedeni ile işbu alacakların tahsili amacı ile yargılamaya devam edilemediği ve manevi tazminat nedeniyle dava yeni dava açılamadığını, Özetle davacı müvekkili ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinden önceki zamanda geçirdiği iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebi ileri süremediğini, bu haksız durumun ortadan kaldırılması amacıyla ilk derece mahkemesinin kararındaki tasfiye konusunun düzeltilerek verilen karara ek olarak " müvekkilin geçirdiği Kayseri 4.İş Mahkemesi'nin 2020/159 Esas Sayılı dosyasına konu iş kazası nedeniyle manevi tazminatı talepli...
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 15.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 1,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının % 10’un altında bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacılar murisinin davalı işverenlere ait işyerinde çalışırken ölümü nedeniyle olayın iş kazası olduğunun tespiti ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde olayın iş kazası olduğunun kabulü ile hüküm fıkrasında manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı taraf, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmektedir. Dava dosyasına göre, davaya konu iş kazası iddiaları ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna herhangi bir bildirim ve başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tesbiti ön sorundur. 5510 sayılı Yasanın 95....
Lakin iş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
İş Mahkemesince iş kazasına dayalı tazminat davasının esası ile ilgili karar verilebilmesi için öncelikle gerekli olan kesinleşmiş bir iş kazası tespiti kararı bulunması gerekmektedir. Dava, 17.02.2011 tarihinde geçirilen kazaya ilişkindir. Davacı 19.02.2013 tarihinde başka bir iş kazası daha geçirmiştir. Dosya kapsamında ki bilgilerden bu olaya ilişkin de aynı mahkemenin 2017/791 Esasında dava görüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece 2017/791 Esas sayılı dava dosyasına verilen SGK cevabına göre olayın iş kazası olduğu ancak maluliyetin bulunmadığının bildirildiği belirtilerek dava reddedilmiş ise de, SGK tarafından gönderilen 12.10.2018 tarihli belgeler incelendiğinde, 23.02.2018 tarihli komisyon kararı ile 17.02.2011 tarihli olayın iş kazası olmadığına karar verilmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Davacı vekilinin istemi iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik olup, talep hüküm altına alınmış, davalı vekilince istinafa başvurulmuştur. Taraflar arasında iş gücü kaybı ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının 30/04/2016 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu'nun 3. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre %4,2 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
K A R A R Dava 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, 08.12.1998 tarihinde iş kazasına bağlı olarak öldüğünden bahisle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin 01.08.1997 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bu kaza sonunda %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, 08.12.1998 tarihinde, ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak sahiplerine ölüm geliri bağladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası ile 08.12.1998 tarihli ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
