Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda davacı yaya bir AVM’de güvenlik görevlisi olarak çalışırken meydana gelen 24.8.2012 tarihli trafik kazası sonucu 4 ay geçici işgöremezliğe uğramıştır. SGK tarafından gönderilen 26.8.2014 havale tarihli müzekkere cevabında, 24.8.2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı için 90 gün karşılığı net 2.109,72 TL işgöremezlik ödeneği ödendiği, maluliyet oranının tespiti ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanması için sigortalının herhangi bir talebi olmadığı, talep olması halinde gerekli işlemlerin başlatılacağı, yapılan ödemelerin 5510 Sayılı Kanun’un 39. maddesi uyarınca tabi olduğu belirtilmiştir....

Mahkemece; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 35.20 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 20, davalı şirketlerin ayrı ayrı % 40 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 45.943.39 TL maddi tazminatın, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 22.8.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının %8.2 oranında kesinleşen maluliyete uğradığı, Kurumca olayın iş kazası kabul edildiği, davacının maluliyet oranının %10'un altında olması nedeni ile davacıya sürekli işgöremezlik gelirinin bağlanmadığı,bu nedenle...'nca davacıya peşin sermaye değeri ödenmediği, hükme esas alınan kusur raporuna göre meydana gelen işkazasında sigortalının % 30 oranında, davalı işveren ...'ın %70 oranında(bu kusur oranının %5 inin diğer davalı ...'...

Davacı, davalı işverenin işçisi olarak çalışırken iş kazası nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek, dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın 01.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini artırarak olay tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.197,94TL maddi, 5.500,00TL manevi tazminatın, 01.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki Cumhuriyet Başsavcılığı evrakı, SGK Başkanlığı iş kazası komisyon kararı ve geçici iş göremezlik ödeme evrakı kapsamında iş kazası tarihinin 16.12.2009 olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında, dava dilekçesinde yazılan ve iş kazasından önceki bir tarih olan 01.09.2009 gününden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır....

Mahkemece davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığı tesbit edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın ise kısmen kabulune karar verilmiştir.Toplanan delillere göre maddi tazminatın reddine manevi tazminatın ise kısmen kabulune karar verilmesi doğrudur.Ancak davacı dava dilekçesinde manevi tazminat için olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmesine rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır....

İş Mahkemesi'nin 2014/722 Esas sayılı iş kazasının tespitine dair dosyasında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, davacının yargılama konusu kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitinde yukarıda açıklanan silsile gözetilmeden K.T.Ü. ... Hastanesi'nin Özürli ... Kurulu Raporuna göre % 17 oranının esas alındığı anlaşılmaktadır. Oysa iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli iş göremezlik oranı öncelikle Kurum tarafından tespit edilmelidir. Zira; iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu iş kazası nedeniyle açılan ceza soruşturmasının akıbeti araştırılarak açılmış bir ceza davası varsa dosyasının celbi ile yine iş kazası nedeniyle hak sahipleri tarafından açılmış bir tazminat dosyasının olup olmadığı araştırılarak varsa bu dosyanın da celbi ile dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının iş kazası sonucu % 37.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 25, davalı işverenin % 75 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 15.04.2005 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanarak manevi tazminat istemiştir.Olayda davacının kusurlu olduğu da tespit edilmiştir.Bu durumda kusur oranı ile bağlı olmaksızın talepten bir miktar indirim yapılarak manevi tazminat miktarının tayini gerekirken yasal olmayan gerekçe ile manevi tazminat isteminin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da aynı yöndedir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine dair kararın yerinde olduğunu, aleyhlerine hükmedilen manevi tazminatın usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat alacakları uyuşmazlık konusudur. Davacının davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının %30 davalının %70 oranında kusurlu olduğu, iş kazası nedeniyle davacının maluliyetinin "0" olduğunun SGK tarafından tespit edildiği, sürekli iş göremezlik derecesinin %10'nun altında olması nedeniyle davacıya gelir bağlanmadığı, tarafların yargılama sırasında davacının tespit edilen maluliyet oranına itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır....

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın işverenlere bildirilmediği davacının %49,2 oranında maluliyetinin olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....