"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İş kazası nedeniyle maruz kalınan iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat; iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle rücuan tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi, davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmayı temyiz eden davalı ve davacı ... adlarına gelen olmadı. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... geldi....
Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca tahkikat sonucunda zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak Sosyal Güvenlik Kurumunca maddi tazminat talep eden davacıların hiçbirisine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumun bu davacılardan Hüsna, ... ve ...'e gelir bağlamama sebebi bu davacıların vefat eden sigortalının kardeşleri olarak ölenin desteğinde bulunmamalarının anlaşılır bir durum olmasıyla birlikte davacı anne ve babaya Kurumun gelir bağlamama sebebi Kurum memurlarının dosyaya bildirdikleri cevaptan tam olarak anlaşılamamaktadır....
Maddi tazminat istemi yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar edilen 04.09.2020 tarihli ek hesap bilirkişisi raporunun denetime elverişli olup davacının maddi kazanç kaybının 115.439,72 TL olduğu tespit edildiği,... ... özellikle davacının kaza tarihindeki yaşı, iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen malüliyetin derecesi, davacının iş bu malüliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekenomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22.06.1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce 22.500,00 TL manevi tazminat takdir edilerek talebin kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 115.439,72 TL maddi tazminat alacağının iş...
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06/07/2008 tarihinde davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda malul kaldığını, iş kazası ile ilgili davalı işverene karşı maddi tazminat davası açtıklarını Gaziantep 2.İş Mahkemesi'nin 2018/47 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir. Somut olayda, 26/11/2010 tarihli iş kazası sonucu % 6 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacıya SGK kayıtlarına göre 38 gün geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise de; Mahkemece davacının kaza tarihinden 07/10/2011 tarihine kadar 10 ay 11 gün geçici iş göremezlik dönemi içerisinde kaldığı kabul edilerek geçici iş göremezlik dönemi zarar hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacının geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği 38 günlük süre kadar %100 oranında iş gücü kaybına uğradığını kabul etmek suretiyle hesap yapmak ve SGK tarafından bu döneme ilişkin geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmını tazminat alacağından tenzil ederek taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 02.02.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının eşinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Üsküdar 1....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; iş kazası sebebiyle İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan bedensel zararların tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Somut olay iş kazası şeklinde meydana gelmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; iş kazası sebebiyle İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan bedensel zararların tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Somut olay iş kazası şeklinde meydana gelmiştir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %38,20 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan orana itirazı üzerine, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranını % 47 olarak saptamış....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 20.04.2011 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, hükme esas kusur raporunda iş kazasının oluşumunda davacılar murisinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda Kurum'un davacılara iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin davacılar murisinin kusuru bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat miktarlarından tenzil edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan öncelikli hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacılara yaptığı ödemelerin hesaplanan maddi tazminatlardan tenzil edilmeden neticeye varılmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
