Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dükkanların zemin kata inen merdivenlerinin betonarme olması gerekirken demirden yapıldığı, davalının başkaca ayıplı imalat ve eksiğinin bulunmadığı, iskan ruhsatının 25.12.2009 tarihinde alınmış olmasının, teslimin de aynı tarihte yapıldığına karine teşkil etmeyeceği, davacının iddiasına ve bunu doğrulayan tanık anlatımlarına göre davalının dükkanları 30.04.2011 tarihinde teslim ettiği, davalının 02.05.2011 keşide tarihli ihbarının süresinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.925,80 TL’nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme tarafların ticari defterleri davalı tarafından davacının sunduğu hizmetin ayıplı olduğu iddiasına ilişkin tutanak suretleri ve taraf tanıkları dinlenerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı güvenlik şirketinin davalı siteye ayıplı hizmet sunup sunmadıkları araştırılmış, sözleşmede 3 personel belirtildiği halde 2 personel çalıştırıldığı, çalışan personelin de fazla süre çalıştırıldığı, dikkat ve zindelik gerektiren güvenlik hizmetinde, yorgun ve uykusuz eleman çalıştırılmasının güvenlik açısından sakıncalı olduğunun da açık olduğu; davalı site müdürünün tuttuğu tutanağın içeriğine göre güvenlik çalışanlarının dava dışı inşaat işçilerine ücret karşılığı sitedeki boş mağazaları kullanıma sunduğunu sabit olduğu , davalı sitenin davacıya ayıplı hizmeti bildiren somut ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olması, bu ihtarda belirtilen ayıplı hizmet iddialarının davacı tarafça...

Davalı------- ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiası yönünden yapılan incelemede; aracın arızasının motor arızası olması nedeniyle aracın gizli ayıplı kabul edilmesi gerektiği, nitekim bilirkişi raporlarında da aracın gizli ayıplı olduğu yönünde görüş mütalaa edildiği, ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracın servise götürüldüğü, aracın servise götürülmesinin ayıp ihbarı niteliği taşıdığı kanaatiyle ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına itibar edilmemiştir....

GEREKÇE: Dava, satıma konu cihazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan satın alınan 2 adet bilgisayardan birinin ekranındaki çatlağın zamanla büyüdüğünü, cihazın ayıplı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, cihazın ayıplı olmadığını, cihazdaki kusurun kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

nın ise cevaben ürünlerin montajının yapıldığını ve gayet güzel olduğunu davacıya mail yoluyla bildirdiği, dolayısıyla davacı tarafından sunulan hizmeti kabul etmiş oldukları ve verilen hizmetin tüm dosya kapsamına ve tüm delillere binaen ayıplı olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....

nın 8. vd. maddesine göre ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (T.K.H.K.'...

den 27.12.2011 tarihinde sıfır km ...marka araç satın aldığını, satış bedeli olarak 42.000 TL ödediğini, 04.02.2012 tarihinde yaptırdığı kontrolde aracın boyasının makul ölçülerde olmadığını öğrendiğini, davalıya yaptığı başvuruda durumun kabul edilmediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle; dava konusu ayıplı aracın davalı taraflara iadesi ile ödediği 42.000 TL bedelin ve tespit dosyası için yaptığı yargılama gideri olarak 360 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Davacıya 60 saatlik eğitimin verildiği ve kurs sürecinde davalıdan kaynaklı her hangi bir aksaklık olmadığı dosya kapsamı ile sabit olmakla beraber, davalının, davacı tarafça iddia edildiği gibi, kursiyerlerin konferans verecek düzeyde yabancı dil öğrenecekleri tarzında taahhütleri olduğuna ilişkin bir reklam yada ilan vermediği, davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı göz önüne alınarak davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan ve yetersiz bilirkişi raporundaki tespitlere dayalı olarak ayıplı hizmet verildiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satın alınan taşınmaz malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taşıma ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. SayılıSayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 645,23 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 645,23 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; Davalı taraf davacı tarafından hizmetin ifa edildiğini icra takibine yaptığı itirazda zımnen kabul etmiş ancak ayıplı ifada bulunduğunu bu sebeple borcu olmadığını savunmuştur....