Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının bacağının kırılması sebebiyle davalı şirkete ait hastanede davalı hekim tarafından ameliyat edildiğini, ancak uygulanan operasyonun tıp kurallarına uygun gerçekleştirilmediğini, sonrasında ikinci kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, davacının bacağında kısalık meydana geldiğini ileri sürerek davalı şirkete ödenen ameliyat bedeli olan 600,00TL ile 50.000,00TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacıya yapılan operasyonun tıbbi kurallara uygun olduğunu, sonrasında meydana gelen sorunun komplikasyondan kaynaklandığını, davalılara atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
, müvekkilim ----- ) için 20.000 TL manevi tazminat, Müvekkili -------(baba) için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın dava tarihi1den itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/419 Esas KARAR NO : 2023/140 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un küçük ...'un annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, ...'nun tıbbi uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi 08/08/2019-08/08/2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere davalı şirket tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatılmayacak küçük ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinafa konu uyuşmazlık; davada, ceza (uzamış) zamanaşımı süresinin uygulanıp uygulanamayacağı ve buradan hareketle davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 72/1.maddesinde; ''Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.''...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tıp kurallarına uygun olarak tedavilerini gerçekleştirdiğini, davacıya 21/07/2017 tarihinde Özel Koru Hastanesi'nde genel anestezi altında meme dikleştirme ameliyatı ile yüz ve alt bacaklara yağ enjeksiyonunun yapıldığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, onam formu ile ameliyatın gerçekleştirildiğini, herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, hastada meydana gelen durumların iddia edilenin aksine hekim hatası değil operasyonun beklenen doğal sonucu olduğunu, meme dikleştirme ameliyatının kesi ile yapılan ve belli dikiş izlerinin her zaman mutlaka kaldığı bir ameliyat olduğunu, yara izlerinin beklenen normal düzeyde olduğunu ve iyileşmenin 1- 1,5 yıl kadar süreceğini belirterek olguda tıbbi uygulama hatası bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı vekili, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatası bulunmadığını, davacının gebelik takibi tıp standartlarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, kaldı ki down sendromunun tespit edilmesi halinde de anne karnındaki fetüse müdahale imkânı da bulunmadığını, hastanın uzun süre çocuğu olmadığı ve bu nedenle bebeği kendi rızası ile doğurmak istediğini, sigortalı hekimin ve müvekkili sigortacının sorumluluğu olmadığını, sigortalı hekime atfedilebilecek bir kusur ya da ihmal bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, hekim hatasından (malpractice) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından hekim mesleki sorumluluk poliçesi ile sigortalanmış dava dışı hekimin, 26/03/2014 günü doğan davacı çocuk ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2013 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... ... 16....
Bilirkişi raporunda davacının tek başına dahi bakıcı giderinin poliçe limitlerini aştığı dikkate alınarak ---- tarihli maluliyet raporundan sonra dosya hesaplama için yeniden bilirkişiye gönderilmemiş olup;Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/20021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı küçük ----- 340.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ----- 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 400.000,00 TL tazminatın 15/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ettiği ve bu talebini harçlandırdığı görülmüştür. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır....
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz, maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu husus sabittir.Dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle,bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de,bu durumda talep 4077...
