DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili ; davacıya davalı hekim tarafından davalı şirketlerce işletilen iki ayrı hastanede iki ayrı tarihte uygulanan mide ile ilgili operasyonların hatalı olduğunu, davacının bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 300.000,00 TL manevi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek maddi tazminat talebi yönünden dava değerini 19.000,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı T5 A.Ş vekili; davacıdaki sağlık sorunlarının sonradan davalı hastane haricinde geçirdiği operasyonlardan kaynaklanmış olabileceğini, davalı hastanedeki operosyanla ilgili davalıya yöneltilebilecek kusur ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
muayene ve emar testi sonucu MS olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek; meslekte gerekli özen gösterilmeden ve tüm teşhis imkanları değerlendirilmeden ağır kusurlu ve hatalı şekilde müvekkile konulan multipl skleroz (MS)hastalığı tanısı neticesinde 3 yılı aşkın süre ile uygulanan kortizon ve Avonex adlı ilaç tedavisi nedeniyle müvekkili T1 için 5.000,00TL maddi ve 50.000,00TL manevi, eşi T3 için 50.000,00TL manevi ve kızları T5 için 25.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet yarattığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği, ancak davacının zararını ispat edemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, tanınmış bir hekim olduğunu ve davalılar tarafından bilgisi ve izni dışında adı kullanılmak suretiyle alan adı alınarak davalı şirketin işlettiği özel hastanenin sitesine yönlendirme yapıldığını, bu şekilde ünvanı ve iş potansiyelinden haksız yararlanıldığını iddia etmektedir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, doktor hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile araç değer kaybı için 5.000,00 TL, suni tohumlama tankı için 1.800,00 TL olmak üzere toplam 6.800,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasına dayalı maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir....
sürecinde bedensel acı içinde olduğu, ruhsal ve sosyal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan T2'a uygulanan işlem ve tedavilerde kusurun varlığı ispat olunamadığından bu davacı hakkında 5.000TL manevi tazminat talebinin reddi gerektiği,davacı Yadigar yönünden istenen manevi tazminat tutarı, davacının yaşadığı süreç ve hayatını ve yaşamsal fonksiyonlarını idame ettirirken yaşadığı durumlarının tümü göz önünde bulundurulduğunda 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Maddi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 8.965,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 3.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan T1'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar vermiştir....
Buna göre ihbar olunan hekim ve davalının davacıyı rahatsızlığa ilişkin muhtemel komplikasyonlar konusunda detaylı aydınlatmadığı kanaatine varıldığı” yönünde tespitine rağmen ve aydınlatılmış onamın bulunmaması veya usule uygun olmaması kusurlu eylem niteliğinde olduğu ve manevi tazminat talebinin kabulü gerekçesinde olduğu gibi maddi tazminat hususunda da gözetilmesi gerektiği bu itibarla mahkemenin maddi tazminata ilişkin gerekçesinde davalı tarafın kusurlu olmadığından maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararının maddi ve manevi tazminat kararları yönünden çelişkili bir durum oluşturduğu kabul edilmiştir....
Mahkemece, Dairemizin 2010/4865-16036 sayılı 02.11.2010 tarihli bozma ilamına uyularak, aracın yenisiyle değiştirilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, davacının ayıplı mal iddiasına dayalı olarak davalılardan manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. B.K.’ nın 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/307 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Hekim Hatası İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 01/07/2020 tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 06/04/2018 tarihinde meydana gelen ölüm nedeniyle ve HMK 107/2 maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak talep miktarını arttırma haklarının saklı kalması kaydı ile ayrı ayrı 500,00- TL olmak üzere 1.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrı ayrı 150.000,00- TL olmak üzere toplam 300.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine ve teminatsız olarak 301.000,00- TL değerinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haczine...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılması talep edilmiştir....
