"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, işçilik haklarından kaynaklı ücret ve tazminat istemi ile meydana gelen terör saldırısının iş kazası olduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özelliklerine, davacıların ölümden etkileniş derecesine, davalılardan sürücünün kusur oranına ve olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşmemekte ve az olup, davacılar yönünden daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.211,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir Davacı, davalının hakaret içerikli sözleri ve eski eşi Hava Yener'i kandırarak birlikte olmasından, sadakat yükümlülüğünü ihlal eyleminden ötürü 3.000TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 3.000TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş olup, davalı yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinde, davalının hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı eylemleri nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir....
, davacının ameliyat sonrası çektiği acılar ve görüntü bozukluğu nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ve müvekkilinin terapi almaya başladığını, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi masrafı ve 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyanla davacı T2 için şimdilik 150.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi masrafı ve çocukları T1 ve T3 annelerinin gözünü kaybetmesi nedeniyle yaşamış olduğu acı ve üzüntü nedeniyle kızı T1 için 15.000,00 TL, oğlu Yılmaz Yüce için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 10.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi masrafı ve 180.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin işlendiği 12/10/2015 gününden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı saç ekimi iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
nün bu iş göremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını, müvekkilleri ...ve ...'nün hayat boyu çocuklarını down sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerini, neticede davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu bebeğin Down Sendromlu olduğunun saptanamadığını ve doğumdan sonra ...'nün down sendromlu olduğunun anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili küçük ... için 10.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı ve 60.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili baba ... için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce aldırılan----- tarihli raporda sonuç olarak; İncelenen hesaplardan---------davalıya ait olduğunun tespit edilmesi durumunda davacının görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak yayınlanarak ürün tanıtımlarında ticari maksatla kullanılması sebebiyle davacının Medeni kanunun kişilik haklarına ve Borçlar Kanununun haksız fiile dayalı hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir. ------ konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından maddi tazminat miktarı hesaplanması mümkün olamadığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizce aldırılan--------- tarihli raporda sonuç olarak; İncelemeler sonucunca davacının görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak yayınlanarak ürün tanıtımlarında ticari maksatla kullanılması sebebiyle davacının Medeni Kanunun kişilik haklarına ve Borçlar Kanununun haksız fiile dayalı hükümleri çerçevesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir....
Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18. maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir. Dosya kapsamından, davalılar murisi Op....
Her ne kadar davacılar Mustafa Kaplan, Fatma Çaldemir, Emine Kaplan ve Nevin Meriç için 70.000,00'er-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
