Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 15/04/2014 Numarası : 2014/105 – 2014/165 Davacı vekilinin 14.02.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 10....
yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair somut ve inandırıcı delil sunmadığı, oluşan maddi ve manevi zararlardan davalının sorumlu olacağı, bilirkişilerden alınan raporların denetime ve hükme elverişli oldukları, davacıların poliçe limitinin üzerinde hesaplanan tazminat talepleriyle ilgili poliçe teminat kapsamıyla sınırlı olarak tazminine karar verilmesi yönünden verdikleri talep artırım dilekçesi de yerinde görülerek davacı küçük için 760.000,00 TL iş göremezlik ve bakıcı ücretine ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ...'...
Mahkemece bilirkişi raporlarında maddi tazminatın belirlenmesinden hesaplama hatası yapıldığı nedeniyle, resen hesaplama yapılmış ise de; yapılan bu hesaplamada da doğru olmamıştır. Davacılar adına, dosyadaki belgeler ile kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı ... tarafından 28.638,00 TL ve davalı ...Ş.'nin 6.036,00 TL ödeme yapılmış olup, bunların toplamı 34.674,00 TL'dir. Mahkemece kabul edilen toplam tazminat miktarı olan 42.817,26 TL'den bu meblağ çıkartıldığında, 8.143,26 TL kaldığı halde, mahkeme kararında hesap hatası yapılmış ve davacı tarafa 6.028,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Eksik belirleme sonucu hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ...Ş. vekilinin temyizine gelince; HUMK'nın 417. maddesine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davanın kabul ve red oranına göre hesaplama yapılması gereklidir....
ve manevi zararının çok büyük olduğunu, meydana gelen çene kırığından kaynaklı maddi ve manevi zararına ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 23.350,00 TL maddi ve 15 bin TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, tüm dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11.03.2021 gün ve 2021/341 esas – 2021/1144 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 15.01.2019 gün 2016/5225 E. 2019/82 K. sayılı ilamında; “….dava dilekçesi incelendiğinde; davacılar, dava dışı eşin davalıya sağlığındayken bağışladığı araç ve takıların aynen iadesini, mümkün değilse nakden tazminini, ayrıca maddi ve manevi zararların ödetilmesini talep etmişlerdir....
Yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin söz konusu ilamının KALDIRILMASINA karar verilmiş ve dosya temyiz kapsamına göre yeniden incelenmiştir. Buna göre; Dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde 2.000,00TL maddi tazminat talep ettiği, ıslah ile maddi tazminat talebini 20.756,24TL’ye yükselttiği; birleşen dosyada 35.000,00TL manevi tazminat talep ettiği; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve 20.756,24TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, ancak kısmen reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmaktadır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "Manevi tazminat davalarında ücret" başlığı altında, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....
Davalılar, ameliyattaki işlemlerin hekim hatası değil, uygulanagelen bir hekim tercihi olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı hastanede olunan by-pass ameliyatında yeterli dikkatin gösterilmemesi nedeniyle kapatılması gereken bir damarın iptal edilmemesi ve buna dayalı rahatsızlığın devam etmesi nedeniyle uğranılan maddi manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir....
Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, asıl davadaki manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının, kendisini satırla yaraladığını ve sol el parmaklarının kırıldığını, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı tarafça ------ sigortalanan dava dışı doktorlun müvekkili ----- gebeliği sürecinde takip ettiğini, sigortalı doktorun müvekkili ---aydınlatmaması sebebiyle müvekkili ----- down sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, sigorta poliçesi kapsamında zararlarının tazminini talep etmiştir....
