DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacılar vekili, müvekkilerinin babası ve oğlu olan müteveffa ...’nin Bilkent Şehir hastanesinde geçirdiği operasyonlar sonucu hastanenin ve dava dışı hekimin tıbbi hataları ihmali sonucu vefat ettiğini, ilgili hekimin hekim mesleki sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, bu sebeple davalı sigorta sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL lik maddi tazminatın, manevi tazminat haklar da saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Diğer taraftan davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bakıcı ücreti dahil olmak üzere 15.000-TL maddi tazminat talep edilmiş olup, bedel artırılırken maddi tazminat talebinin iş göremezliğe dayalı olduğunun açıkça belirtilmesinin ve iş göremezliğe dayalı tazminat miktarının poliçe teminat bedelinin üstünde olduğunun anlaşılması karşısında davacı tarafın bakıcı giderine dayalı talebi ile ilgili ayrıca bir hüküm tesis edilmemesinde, yine davacının alacak talebinin sigorta hukukuna dayalı olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 20/07/2010 yürürlük tarihli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında bu sigorta poliçesinin 1219 sayılı Kanunun Ek 12 nci maddesi çerçevesinde, serbest ya da kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların poliçe kapsamındaki mesleki faaliyeti ifa ederken mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, tedavi hizmetinin hatalı uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının rızası ve talebi bulunmamasına rağmen davalı hekim tarafından burun ucu kaldırtılmak suretiyle estetik uygulandığını, bunun neticesinde burun ile üst dudak birleşim bölgesinden fazla doku alındığını ve üst dudak bölgesinde kalkıklık oluştuğunu, davacının yapılan operasyon ve sonuçlarıyla ilgili yeterli şekilde aydınlatılmadığını ve bilgilendirilmediğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL maddi ve 200.000,00 TL'de manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....

UN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastanın ameliyatı sonrasında ikazlarına rağmen sigara içmeyi sürdürdüğünü ve kendisi için ameliyat sonrası müvekkili nezdinde uygulanması gereken tedaviden imtina ettiğini, müvekkilinin hastanın durumunu doğru saptayarak en uygun ve doğru tedavi yollarını uyguladığını, hastanın ameliyat sonrası tekrar rahatsızlanmasının müvekkilinin özensiz davranışlarına dayandırmışsa da müvekkilinin bir hekim olarak üzerine düşen tıbbi görevi tıpta uygulanan Deontoloji kuralları çerçevesinde noksansız olarak uyguladığını, Rücu talebine esas alınan hastanın açtığı dava ile ilgili dava dilekçesinde gerek hekim kusuruna dayalı, gerekse hasta bilgilendirme ve rıza formunda atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak hizmet kusurundan dolayı tazminat talep edilmiş ise de; müvekkili hakkında her iki iddia açısından da yapılan tahkikat sonucunda, hekim hatasının ve kusurunun mevcut olmadığının tespit edildiğini, dava konusu tazminatın...

UN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastanın ameliyatı sonrasında ikazlarına rağmen sigara içmeyi sürdürdüğünü ve kendisi için ameliyat sonrası müvekkili nezdinde uygulanması gereken tedaviden imtina ettiğini, müvekkilinin hastanın durumunu doğru saptayarak en uygun ve doğru tedavi yollarını uyguladığını, hastanın ameliyat sonrası tekrar rahatsızlanmasının müvekkilinin özensiz davranışlarına dayandırmışsa da müvekkilinin bir hekim olarak üzerine düşen tıbbi görevi tıpta uygulanan Deontoloji kuralları çerçevesinde noksansız olarak uyguladığını, Rücu talebine esas alınan hastanın açtığı dava ile ilgili dava dilekçesinde gerek hekim kusuruna dayalı, gerekse hasta bilgilendirme ve rıza formunda atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak hizmet kusurundan dolayı tazminat talep edilmiş ise de; müvekkili hakkında her iki iddia açısından da yapılan tahkikat sonucunda, hekim hatasının ve kusurunun mevcut olmadığının tespit edildiğini, dava konusu tazminatın...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili, davanın davalı doktorun zorunlu sorumluluk sigortasını düzenleyen şirket ile diğer sorumlular aleyhine açılan tazminat davası olduğunu, hasım düzeltme yoluyla Axsa Sigorta A.Ş'nin davaya dahil edilmesi aşamasında iken görevden reddedildiğini, mutlak ticari dava söz konusu olduğundan davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, malpraktis (hekim hatası) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin yanında manevi tazminat talebi de poliçe ile teminat altına alınmıştır....

Mahkemece, Dairemizin 2010/4865-16036 sayılı 02.11.2010 tarihli bozma ilamına uyularak, aracın yenisiyle değiştirilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, davacının ayıplı mal iddiasına dayalı olarak davalılardan manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. B.K.’ nın 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir....

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-KANITLANAMAYAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 2-HARÇLAR Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının dava açılırken yatırılan 1.741,91 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 991,00 TL olmak üzere toplam 2.732,91‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.305,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 madde hükmü gereğince maddi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, b-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince manevi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin...

Mahkememizce, davacının maddi tazminat talebi yönünden alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı hastanede meme küçültme ameliyatı için 3.540,00- TL ödediği ve davacının ekonomik gelir kaybının 18.056,20- TL olduğu belirtilmiştir....