"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....
Yine her ne kadar istinaf dilekçesinde davanın manevi tazminat davasından vazgeçtiği yönünde bir ifade bulunmakta ise de, bu ifadenin manevi tazminat davasından feragat niteliği taşımadığı, beyanının niteliğinin davanın geri alınması olabileceği, ancak davalının bu konuda açık muvafakati olmadığı,-------- tarihli celsede davacıya sorulmasına rağmen davacının feragat ifadesini kullanmadığı, "ayrıca benim manevi tazminatla ilgili olarak hiçbir talebim yoktur, manevi tazminat başka bir davada görülmektedir, bu davam sadece maddi tazminat ile ilgilidir" ifadesini kullandığı, ancak dava dilekçesinde açıkça davalı---- yönelik manevi tazminat talebinin bulunduğu hususu dikkate alınarak aşağıda gerekçesi açıklanacağı üzere manevi tazminat talebi hakkında da bir değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır: a)Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30....
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemi, karşı dava ise hakaret ve tehdit eylemine dayandırılan kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasıdır....
Davacılar vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; davacılar vekili dava dilekçesinde şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve müvekkil T4 için 150.000,00 TL, T1 için 35.000 TL manevi tazminat, T3 için 15.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 215.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnşaat ve Tesisat A.Ş gösterilmek suretiyle 30.428,45 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Dosya kapsamından, kaza tarihinin: 30/06/1992, dava tarihinin 15/02/2002 olduğu, davacı sigortalı için dava dilelçesi ile 7.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminat talep edildiği, dava dilekçesinde davalı olarak .... İnşaat ve Tesisat AŞ ile .... ....... Group'un ayrı ayrı davalı olarak gösterildiği, 2008 yılında dava dosyasının bir kez bozma aşamasından geçtiği, bozmadan sonra davacının 08/04/2015 tarihinde davasını ıslah ederek maddi tazminat istemini 30.428,45 TL'ye manevi tazminat istemini ise 30.000,00 TL'ye yükselttiği, ıslah dilekçesinin davalılar vekiline 17/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ıslah talebine karşı davalı tarafın 24/04/2015 tarihinde zamanşımı def‘inde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem ve evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, eş aldatması ve ayrıca haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/123 esas 2015/614 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının 6136 sayılı yasaya aykırılık, yaralama ve nitelikli yaralama suçlarından 18.09.2008-18.12.2008 tarihleri arasında 91 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.373,45 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Maddi ve manevi tazminat talebi'' olarak, ''31.05.2016'' olan karar...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının veteriner hekim olarak mesleğini haciz yapılan işyerinde ifa ettiği, haciz nedeniyle davacının malzemelerinin zarar gördüğü meslek ile ilgili cihazların haczedilmemesi veya haczedilse dahi işyerinde bırakılması gerektiği kabul edilerek maddi tazminat talebinin kabulüne, koşulları oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının nafaka alacağı nedeniyle yaptığı icra takibi sırasında, borcun ödenmemesi nedeniyle haciz kararı aldırdığı ve davacıya ait işyerinde bir kısım tıbbi cihaz ve aletlere haciz konularak yediemine teslim edildiği anlaşılmaktadır....
Davacının tutuklanması sebebiyle tıp fakültesini bir sene geç bitirdiği, bu sebeple pratisyen hekim maaşı ve döner sermaye ücret toplamının maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemi yönünden; Davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin muhtemel zarar kapsamında olduğu değerlendirildiğinden gözaltına alındığı ve tutuklandığı dönem içerisindeki maddi zararını ücret bordrosu, vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamayan davacıya gözaltında ve tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341. ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, iş kazası sonucu iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili başvurmuştur. Davacı vekili maddi tazminat ve manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına nazaran az olduğunu ileri sürmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
