"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde yükleme-boşaltma işinde çalışırken iş kazası sonucu cismani zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
verilmesine, 6-Maddi tazminat için AAÜT uyarınca hesaplanan 18.998,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava;Ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
istemlerine, karşı dava ise kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olarak ıslah etmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden, mahkemece ancak başlangıçta talep edilen 500,00 TL manevi tazminat miktarına göre takdir hakkının kullanılması gerekirken ıslahla arttırılan miktar nazara alınarak 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir....
ın oğlu ve gelini olan diğer davacılar yönünden manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacılar .....'a, .....'ın manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ..... .....'ın sürekli maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat talebinin reddine, davalılar ..... ile ..... aleyhindeki maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik, bakın gideri, tedavi gideri ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.432,58 TL'nin 12.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı .....'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın 12.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'tan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı ..... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, ATK İzmir Şube Müdürlüğünden alınan raporda müvekkili .....'...
kontrol eden davalı hastane doktorlarının bu durumu tespit edemediğini, davacıların bu süreçten sonra maddi ve manevi olarak etkilendiklerini ve acılar çektiklerini ve bu sebeple davalılardan müştereken ve müteselsilen maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmış, davalılar vekili de olayda tıbben bir hata bulunmadığını bu sebeple açılan davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 20.060,86 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 24.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü kararı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 12....
UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maluliyet oranının miktarı, maluliyet oranına göre davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, sigortalının 12/01/2017 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenmesi ve bu rapora itiraz edilmemesi nedeniyle, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının çatı tadilatı işinde çalışırken, yüksek gerilim enerji nakil hattına temas etmesi veya yakınlaşması neticesinde akıma kapılarak yaralandığı, SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/11/2019 tarihli raporuna göre maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği, davacının maluliyet oranına itiraz etmediği anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2016/2002 2019/584 DAVA KONUSU : Maddi Manevi Tazminat KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2016/2002 Esas, 2019/584 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı doktor tarafından 23.05.2015 tarihinde muayene ve tetkik işlemleri sonrası hatalı stent uygulaması yapıldığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 6.130,00- TL maddi ve 10.000- TL manevi olmak üzere toplam 16,130,00- TL tazminatın olay tarihi olan 23/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
