"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesinden 80.378,86-TL konut kredisi çektiğini, murisin krediyi düzenli ödediğini ancak 08/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin vefat etmesi nedeniyle kredinin banka tarafından kredinin teminatı olarak yaptırılan hayat sigortasından karşılanması için dilekçeyle bankaya başvurduklarını davalı taraftan sözleşme örneğinin istendiğini ancak verilmediğini, murisin söz konusu krediyi 2007 yılında çektiğini murisin rahatsızlığının 2010 yılının başlarında ortaya çıktığını, sigorta poliçesinin yapılmasından sonra ortaya çıkan hastalıkların hayat sigortasının geçersizliğine neden olmayacağını, murisin krediyi çektiği sırada kanser hastası olmadığını, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklanan 80.378,86-TL'nin 07/02/2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde: dava dilekçesinde belirtilen muris ...'...
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, alınan raporlara ve özellikle mahkemece Garanti Bankasına yazılan müzekkereye cevap verilmesine, bu aşamadan sonra mahkemece yapılacak başkaca bir iş bulunmamasına, davanın hayat sigortasından kaynaklanmakta olup hayat sigortalarının bir meblağ sigortası olması sebebiyle önceden yapılan ödemelerin mahsup edilemeyecek olmasına, dairemizin iade kararı sonrası mahkemece talimat yolu ile alınan 14/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun usule uygun ve hüküm kurulacak yeterlilikte bulunmasına, bu rapora göre murisin ölümüne sebep olan pankreas kanserinin sigorta sözleşmesinin kurulmasından sonra ortaya çıkmasına ve bu hastalığın 2003 yılında muriste ortaya çıkan ve tamamen iyileşen kanser hastalığı ile ilişkisinin bulunmamasına nazaran davalı vekilinin diğer tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklı menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Hayat sigortası ile ilgili beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği yönündeki iddialar dava konusu olduğu takdirde mahkemece tıbbi bilirkişiden rapor aldırılması gerekmektedir. Görüşüne başvurulacak bilirkişinin ise ölüm sebebiyle ilgili alanda uzman olması gerekmektedir. Somut olayda ölüm belgesinde ölüm sebebinin akciğer ödemi ve akut böbrek yetmezliği alarak yazıldığı halde mahkemece bu hastalıklarla ilgili uzmanların bulunmadığı bir heyetten rapor aldırılması doğru görülmemiştir. Yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm verilmesi mümkün görülmediğinden davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik sigortasından kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik sigortasından kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan tahkim davası hakkında Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların mirasçısı ... 'nin çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini ve 14.10.2015'de hayatını kaybettiğini, davacıların ...'nin vefatına ilişkin kredi borcu tazminatının ödenmesi taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek 99.000,00 TL'lik tazminat bedelinin miras payları oranında başvuru tarihi 03.11.2015 tarihinden 8 gün sonra işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; öncelikle rehin hakkı sahibinin sigortadan tazminat talep etme hakkının bulunduğu, sigorta ettirenin ancak malın daini ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirenin açık muvafakatını almak şartı ile ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olacağı, davacının aktif dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, davacılar murisinin kullandığı kredinin bakiye borcunun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenmesi talebine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... hayat sigortası poliçesinde daini mürtehin olarak yer almaktadır. Mahkemece, davalıya davaya muvafakat edip etmediği sorulmuş, davalı da davaya muvafakat etmediği yönünde cevap vermiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hayat sigortasından kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlığın konut kredisi kullanımına ilişkin hayat sigortasından kaynaklandığı ve Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevli olduğundan bahisle Dairemizce 19.07.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir. Ne varki, anılan Yüksek Dairece de 14.09.2010 tarihli görevsizlik kararıyla dosya Dairemize gönderilmiştir.Çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
