DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigortası poliçesi kapsamında rizikonun gerçekleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı ve murisi Mehmet Uyar ile dava dışı Garanti Bankası A.Ş. arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı ve muris ile Garanti Emeklilik A.Ş. arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin 31/12/2015 tarihinde vefat ettiği, mirasçıların eldeki dava ile rizikonun gerçekleşmesine dayalı olarak Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/326 esas sayılı takip dosyasında alacaklı bankaya yapılan ödemenin tazminini talep ettikleri, davalının poliçede Garanti Bankası A.Ş.'...
GEREKÇE :Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisi olan ... 2008 yılı içerisinde ... A.Ş'nin ... Şubesinden tüketici kredisi kullanmıştır. Bu kredi kullanırken kredinin teminatı olarak da hayat sigortası yapılmıştır. Sigortanın süresi ise 08/09/2011 tarihinde içerisinde bitmiştir. Davaya konu edilen sigorta poliçesi ise 05/01/2012 tarihinde akdedilmiştir. Yani bu poliçe önceki poliçenin devamı mahiyetinde değildir. 05/01/2012-05/01/2013 tarihlerini kapsamaktadır. Sigortalı ... ise 10/09/2012 tarihinde vefat etmiştir. Davacılar, sigortalının mirasçıları olarak rizikonun da gerçekleştiğini bildirerek tazminat talebinde bulunmuştur. Bozmadan önce deliller toplanmış, iki ayrı bilirkişi kurulundan raporlar alınmıştır. Davanın dayanağı olan sigorta poliçesi yukarıda da açıklandığı üzere 05.01.2012 tarihinde akdedilmiştir. Riziko ise (davacıların murisinin ölümü) 10.09.2012 tarihinde gerçekleşmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı İş Bankası'na yazılan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere dava konusu krediye ilişkin davacılar murisi adına hayat sigortası yapılmadığı, bireysel kredi kullanımlarında hayat sigortalarının ihtiyari sigortalardan olduğu ve bankaca kredi kullanımı sırasında zorunlu tutulması veya kredi kullananın talebi üzerine yapılacağı, davacıların murisi T8 adına kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yapılmadığı, bu nedenle mirası reddetmemiş olan davacıların murisin bankaya olan kredi borcundan dolayı sorumlu oldukları ve kredi borcuna istinaden ödedikleri bedelleri geri isteyemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
den kullandığı 14840859 numaralı 3.000 TL tutarındaki krediyle ilgili olarak Türkiye Hayat Emeklilik tarafından yapılan B14/1027 banka kayıt no.lu, 95411630 sertifika numaralı, 03.01.2021 tanzim tarihli Hayat Sigortası ile vefat teminat tutarının 3.000 TL olarak belirlendiği, Davalı T5 Tarafından 25.03.2021 tarihinde Vakıflar Bankası Kapaklı Tekirdağ Şubesine müteveffa T7 nin kredi borçları nedeniyle "BORÇLARINA YATIRILMAK ÜZERE" açıklaması ile 53.000 TL havale edildiği, Hayat sigortası, meblağ sigortası olduğu için davalının sorumluluğu, hayat poliçesindeki teminat tutarı kadar olduğundan ve davalı nezdindeki hayat sigortası poliçelerinin dökümü yukarıda olup toplam teminat tutarının 952.682,42.-TL olduğu için bu çerçevede, davalı yanca anılan poliçelere istinaden toplam 53.000.-TL ödemenin mahsubu ile davalının davacılara karşı bakiye sorumluluğunun 928.625,00- TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. '' belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2016/263 Esas - 2020/57 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR : İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
PMF 1931 Hayat Tablosu Yargıtay kararları ile hukuk hayatımıza girmiş olup TRH 2010 Hayat Tablosunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile yürürlüğe girmesinden sonra da hukuk hayatımızdan çıkmıştır. PMF 1931 Hayat Tablosunun hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı KTK hakkında verdiği kararından sonra da PMF 1931 Hayat Tablosunun hukuken geçerlilik kazanması ancak yasal düzenleme ya da ilgili yönetmeliklerde düzenleme yapılması ile mümkün olacaktır. Yukarıda da açıkladığımız gibi TRH 2010 Hayat Tablosunun hukuki dayanakları varlığını korumakta olduğu için uygulanmaktan vazgeçilmesi şu aşamada mümkün olmadığı gibi bunun aksi şekilde yorumlanması durumunda da PMF 1931 Hayat Tablosunun kendiliğinden işlerlik kazanması da mümkün değildir. Çünkü PMF 1931 Hayat Tablosunun kanun ya da yönetmelik şeklinde bir yasal dayanağı bulunmamaktadır....
DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, Su Ürünleri Hayat Sigortası Poliçesi, Mutabakatname ile arabuluculuk son tutanağı sureti ibraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava şartı arabuluculuk son tutanak aslı sunulmuştur. Cevap dilekçesi ekinde 10092163 numaralı Devlet Destekli Su Ürünleri Hayat Sigortası Poliçesi ve eki Yıllık Yetiştiricilik Planı, hasar takibindeki ölen balık adedini gösterir hasar tutanakları, toplan ölü balık adedini gösterir son mutabakatname, ... tarihli tutanak, tazminat hesabı ayrıntı tablosu, ödeme dekontu, Devlet Destekli Su ürünleri Hayat Sigortası Genel Şartları, Devlet Destekli Su ürünleri Hayat Sigortası Tarife ve Talimatları ibraz edildiği görülmüştür. Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'ye yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde istenen bilgi belgelerin ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür....
Davalı vekili, müteveffa ile 05.09.2006-05.09.2007 arası 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, sigorta genel şartında intihar halinde ödeme yapılamayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2020/553 ESAS-2022/81 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan Hanife Ergün'ün davalı sigortacı ile 31/12/2015 başlangıç tarihli ve Y 2566957- 02 poliçe numaralı kredili hayat sigortası poliçesi yaptıklarını, poliçe için prim ödemesi yapıldığını, murisin 28/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, mütevveffa akçiğer hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra, mirasçı müvekkillerince davalı sigorta şirketine müracaat edildiği ancak davalı sigorta şirketi murisin şeker hastalığı ve tansiyon hastalıklarını gizlendiğinden poliçe teminatını yerine getirmekten imtina ettiklerini, muris Hanife Ergün ün poliçe ilişkisi tesis edildiği sırada kendisine sorulan tüm sorulara doğru cevap verdiğini, poliçeyi geçersiz kılacak bir davranışı söz konusu olmadığını, kaldı ki vefat edeni şeker ya da tansiyon...
