Davalı her ne kadar bankanın hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi hayat sigorta poliçesi yapmak gibi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, davacının ödediği kredi bedelinin davalıdan istirdadını isteyemeyeceği, murisin sigorta şirketi ile hayat sigortası düzenlendiği, böylelikle poliçeden dolayı sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığı iddia edilmiş ise de, davalı banka davacının muris ile kullandırılan konut kredisinin tarafı olup, söz konusu hayat sigortasının da bu konut kredisine bağlı olarak düzenlendiği ve davalı bankanın da bu sigorta poliçesinin sigorta ettirene olduğu nazara alındığında eldeki davada davalı bankaya husumet düşeceği kuşkusuzdur....

İcra Müdürlüğünün 2014/2024 esas sayılı numarasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi ve haciz baskısı altında olan müvekkillerin kredi borcu hayat sigortası ile teminat altına alındığını, Hayat Sigortası poliçesinin feshine ilişkin işlemin geçersiz kılınması ile poliçeden doğan alacağın sigorta şirketi ile akdedilen hayat sigortası kapsamında teminat altına alınmış bedelin tahsili ve müvekkillerin davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine, davanın kabulü ile, Hayat sigortası poliçesinin feshine ilişkin işlemin geçersiz kılınması ile poliçeden doğan alacağın sigorta şirketine ödenen prim olan 1.099,00 TL ve sigorta teminatı olan 18.000,00 TL olmak üzere 19.099,00 TL nin ödeme tarihi için yapılan başvuru tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline, müvekkillerin tüketici krediden kaynaklı Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2014/2024 esas sayılı dosyası nedeniyle davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/988 Esas KARAR NO : 2021/1163 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Miras bırakan .....'ın 02/11/2021 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa vefat etmeden önce davalı sigorta şirketinde 10/10/2019 tarihli, .... poliçe numaralı " Tam Kapsamlı Hayat Sigortası" yaptırdığını, sigortanın ölüm teminatının 100.000,00-TL olduğunu, müteveffanın aynı zamanda aynı tarihte 10/10/2019 tarihinde ... Bankası A.Ş.'...

GEREKÇE : Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir....

UYUŞMAZLIK: Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, müteveffa sigortalı ile davalı Sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası poliçesinden haksız olarak cayıldığının tespiti ve borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacılar murisi Selçuk Ekici'nin 13/03/2021 tarihinde vefat ettiği, murisinin hayatta iken davalı banka şubesi ile kredi sözleşmesi akdettiği, 04/04/2019 ve 13/04/2021 tarihli poliçeler ile hayat sigortası poliçesi yaptırdığı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, banka kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ölüm nedeni ile gizlenen hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....

Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden ve HMK 114/c ve 115/1. maddeleri uyarınca dava şartı olan olan görev hususu açısından yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturmaktadır....

İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davanın davacılar murisinin vefatından önce tanzim edilen hayat sigortasına ilişkin olarak vefat teminatı kapsamından kaynaklı alacak davası olduğu,(Bireysel Kredilerle Bağlantılı Kredili Hayat Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkin) mütefevva ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2018/601 E- 2019/2751 K Anılan nedenlerle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....

açısından hayat sigortası teminatından kaynaklı sorumluluğun bulunmadığını, bağlantılı kusurlu ihlal bulunduğu kanaatine varılması halinde her iki tarafın aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak kusurun ağırlığına göre uygun oranda belirlenecek taktiri indirim uygulanması gerektiği sonucuna varıldığını, poliçede vefat teminatının 22.933,00 TL olup bu miktardan taktiri indirim uygulanması gerekeceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir....

Yılda 8.641,00- TL teminatlı, hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, Cemil Bakır'ın 09/08/2014 tarihinde vefat ettiği, murisin kredi kullanması ve hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi aşamasında imzalamış olduğu sağlık beyan formunda, sağlık durumu ile ilgili kendisine yönlendirilen kendisinde kanser hastalığı olup olmadığı ile ilgili sorulara ''hayır'' cevabını vermiş olduğu anlaşılmıştır....