Somut olayda uyuşmazlık; kredinin birinci yılı için murise hayat sigortası yaptıran davalıların , müteakip yıllar için bunu yaptırması gerekip gerekmediği ve sözleşme hükümleri uyarınca kusurlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı banka ile davacıların murisi ... arasında, 26/06/2012 tarihli 30.000,00 TL bedelle 5 yıl vadeli bireysel kredi sözleşmesi imzalanmış, sigortalı muris için Türkiye Hayat Emeklilik tarafından 1 yıl vadeli hayat sigortası yapılmış, 26/06/2012-26/06/2013 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe için 681,50 TL prim belirlenerek kredinin kullandırıldığı gün murisin hesabından tahsil edilmiştir.Bu poliçenin sona ermesine yakın tarihte 27/05/2013 günü, davalı banka Murisin cep telefonuna SMS göndermiş,metin içeriğinde "Krediniz ile bağlantılı kredi hayat sigortası poliçenizi yenilemek için lütfen şubenize başvurunuz" yazıldığı görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta da davacının murisi ... ile davalı banka arasında Uzun Süreli Esnaf Hayat Sigortası Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacının murisi ...'ın ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari amaçla yapıldığı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı vekilince poliçeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan icra takibine borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit talep edilmiş ise de dosya içerisindeki sözleşmenin Uzun Süreli Esnaf Hayat Sigorta Poliçesi olduğu ve davacının ve murisinin de gerçek kişi olduğu ve 6502 sayılı yasanın 3/1 ve 49. md....
a ait 2 adet hayat sigortası için yapılan vefat teminatı ödemeleri davacılar tarafından da dava dilekçesinde kabul edildiğini, buradan da müvekkil şirketin vefat tarihinde yürürlükte olan hayat sigortaları kapsamında ödemesi gereken tüm vefat teminatlarını kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin Denizbank Hanak Şube'sine ödenerek bu poliçeler kapsamında müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiştir. Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkil şirketin söz konusu hayat sigortaları kapsamında davacılar murisinin yaşamında ödediği kredi taksitlerini ödeme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır ki bu husus hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve diğer tüm sigorta şirketleri krediye istinaden hayat sigortası yapılmakta ve söz konusu hayat sigortasının burada yapılma amacı vefat halinde teminat sağlaması ve vefatından sonraki kredi taksitlerinin ödenmesidir....
yapma zorunluluğu bulunmayan davalı bankanın, dava konusu kredilere hayat sigorta poliçesi düzenlemediğinden kaynaklı herhangi bir kusurunun olmayacağının belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak her ne kadar davacılar tarafından davalı banka aleyhine murisinin akdetmiş olduğu kredilerde davalı banka tarafından hayat sigortası yaptırılmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve alacak talebine bulunulmuş ise de bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda müteveffanın kullanmış olduğu dava konusu kredilerle ilgili Hayat Sigortası yapılmasına yönelik talebi olmadığı, davalı bankanın da müteveffadan Hayat Sigortası yapılma şartını haiz herhangi bir evrakın yer almadığı, müteveffa ve davalı banka arasında tanzim ve imza olunan sözleşmelerde Hayat Sigortası ile ilgili yapılmasını zorunlu kılan herhangi bir ifadenin yer almadığı hususunun...
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisinin almış olduğu konut kredisi nedeniyle davalı ... nezdinde hayat sigorta yapıldığını ve yenilenerek 17/11/2010 tarihine kadar 3 yılı aşkın süre ile hayat sigortasının yapıldığını, davalı banka tarafından zorunlu olarak yaptırılmış bulunan hayat sigortası poliçesinin murisin 70 yaşına gelmesini gerekçe göstererek hayat sigortası poliçesinin tek taraflı olarak yenilemeyeceğini bildirmesinin kötü niyetli ve hayat sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, murisin 26/06/2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
ın 30/11/2019 tarihinde vefat etmiş olup davalı tarafından müteveffanın gerçek dışı sağlık beyanında bulunduğu ileri sürülerek hayat sigortası tazminatı hukuka aykırı olarak ödenmediğini ancak hayat sigortasının kapsadığı tazminatların davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davalı nezdindeki 14/... sertifika nolu "... Sigortası" sözleşmesinin rizikosunun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat tutarı olan 20.000,00-TL'nin şimdlik 100,00-TL'sinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak işbu sözleşmenin lehtarları olan yasal mirasçı sıfatlı müvekillerine ödenmesine, davalı nezdindeki 2131/... sertifika nolu "Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası" sözleşmesinin rizikosunun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat tutarı olan 30.000,00-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; lehtar olan dava dışı ......
A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak, kullanılan kredi açısından müvekkilinin hayat sigortası yapma yükümlülüğünün olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. vekili, sigortalının ölümüne sebebiyet olan hastalığın poliçe düzenlenmeden önce teşhis edildiği halde poliçenin düzenlenmesi sırasında bildirilmemesi nedeniyle beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 2010 yılında kullanılan kredi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesindeki 50.000,00 TL vefat tazminatının anılan kredi borcuna mahsuben davalı ......
nolu sertifika tazminat taleplerinden de davacılara tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, murisin vefat tarihinden sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat taleplerini karşılamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tarafların toplanan delilleri, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılan 01.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporu nazarı dikkate alınarak murisin kredi borçlarının davalı sigorta şirketinin vefat teminatı kapsamında kaldığı ve davacıların 215002635 nolu poliçeden kaynaklı 52.787,00 TL olarak hesap edilmiş ve davacı tarafça talep edilse de ölüm tarihi itibar ile alacaklarının 51.369,73 TL olsada sigorta şirketinin davacıların taleplerinin reddedildiği tarih olan 14.03.2017 tarih itibariyle 52.235,46 TL yine 216005180 nolu poliçeden kaynaklı alacaklarının 53.515,00 TL olarak hesap edilse ve talep edilse de ölüm tarihi itibariyle 49.480,00 TL sigorta şirketince reddedilen tarih itibariyle ise 50.670,04 TL olduğu" gerekçesiyle "davanın kısmen...
