"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 19.9.2011 gün ve 2011/1239-378 sayılı kararıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Çiftçi Kredi Hayat Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine yöneiktir. İlk derece mahkemesince, davanın T6. yönünden kabulüne, davalı Ziraat Bankası yönünden davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı, davalı T6 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Dava vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 33242685 numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin davalı tarafça eksiksiz sonra ifa edildiği ancak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin ise hukuka ve hakkaniyete aykırı gerekçelerle ifa edilmediği iddia olunarak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından doğan tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davacılara (mirasçılar) ödenmesini talep edilmiştir. Odeabank A.Ş. tarafından mahkemeye sunulan cevabi yazıda murisin kullanmış olduğu kredi nedeniyle maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, dask ve konut poliçesi banka adına dain-i mürtehin kaydı bulunduğu, davaya muvafakatlerinin bulunmadığı belirtilmiş ve ek olarak CD gönderilmiştir. Her ne kadar gönderilen CD'nin dökümü yapılmamış ise de banka tarafından CD içerisinde kredi raporu, sözleşmeler ve ödeme planının bulunduğu belirtilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde davacı banka tarafından takip başlatılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı bildirilmiş ise de Türkiye Hayat Emeklilik tarafından verilen “Sigorta tarihinden önce mevcut bulunan kalp hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü tazminat talebi reddedilmiştir”şeklindeki cevabi yazı tarihinin takip ve dava tarihinden sonraki bir tarih olan 11/05/2022 olduğu görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçelerinin davacı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sigorta poliçesinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain-i mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinden, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır....
Sigortası" sözleşmesinin bulunduğunu, bu sigorta, sigortalı ...' ın vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamının ... sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının 21/05/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine .... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkili şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının, sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğunu, hastalık tanısının 25/11/2013 tarihinde konulduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının, sigorta kapsamına alınmadan kalp hastalığı olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkili şirkete beyan etmediği kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat isteminin reddedildiğini, bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi (Ticaret Taraflar arasındaki kredili hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Emeklilik ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davacıların babaları ...'ın 08/12/2006 tarihinde aldığı aracın alımı sırasında ... ... T.A.Ş. ... Yolu Şubesinden kredi kullanıldığını, kredinin kullanımı sırasında bankanın 20.000 TL değerinde hayat sigortası yaptığını, vefatına kadar da aylık ödemelerin yapıldığını, daha sonra ....'ın 03/09/2007 tarihinde vefat ettiğini, davacıların ölümden sonra 5 ay daha kredi borcunu ödediklerini, bu arada da ... A.Ş.'...
A.Ş arasında ... başlangıç ... bitiş tarihli hayat sigortası poliçesi imzalandığını, sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu süre zarfında sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan sigortalı ürünün alabalık olduğunu, sigorta sözleşmesinin yapılmasının ardırndan bir süre sonra poliçe gereğince teminat kapsamında olan balık ölümlerinin başladığının tespit edilmesi üzerine müvekkili sigortalı tarafından hasar takibi talebi üzerine ... eksperleri tarafından 31/10/2018-27/11/2018 tarihleri arasında hasar takibi yapıldığını, hasar takibi sonucunda ... tarihinde mutabakatname düzenlendiğini, müvekkilinin düzenlenen sigorta sözleşmesince kendisine yüklenmiş olan tüm yükümlülükleri zamanında ve usule uygun bir şekilde yerine getirdiğini, poliçenin düzenlenmesi esnasında sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek, en az 75000 adet eksik olarak tutanağa geçirilen ölü balıklar yönünden ve de tutanağa geçirilmiş olan 222.432 adet ölü balık yönünden ise reel rayuiç...
