Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu olan poliçenin Güven Hayat Sigorta A.Ş. ile yapıldığı ve bu şirketin Groupama Emeklilik A.Ş. tarafından satın alındığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı murisi ile Güven Hayat Sigorta arasında hayat sigorta sözleşmesi bulunduğu, Güven Hayat Sigorta'nın da dava tarihinden önce ...tarafından satın alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 124. maddesi " (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (...) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (...)...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, sigorta sözleşmesinin tarafının Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. olduğunu, muris ile 22.500,00- TL bedleli tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka ile davacıların murisi arasında sözleşmeden kaynaklanan kredi ilişkisinin mevcut olduğunu, davacıların dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ile ilişkisinin ise dava konusu hayat sigortasından kaynaklanan sigorta ilişkisi olduğunu, Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ile muris Şinasi Seven arasında hayat sigortası poliçesi imzalandığını, murisin kendi hür iradesi ile kredi kullandığını ve hayat sigortası yaptırdığını, bu kredinin hayat sigortasının zorla yaptırıldığı iddiası hukukla bağdaşmadığını, müvekkili Bankanın acente konumunda olduğunu, müvekkili bankanın yapılan işlemlere ilişkin acente olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde bunun aksinin iddia edilmediğini müvekkili bankanın muhatap olmadığı sigorta poliçesi hükümleri...

Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava, krediye dayalı olarak yaptırılan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 21.05.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....

Bankası A.Ş ile davalı arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili Banka olup, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da sigorta sözleşmesi uyarınca ... Bankası A.Ş’ye ait olduğunu, Grup Kredi Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdarın da ilgili Banka olduğunu, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmadığını, sigorta tazminatı talep haklarının bulunmadığını, sigortalı tarafından imzalanmış bulunan Grup Hayat Sigorta Sertifikasında da birinci derece hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masrafları geçmemek kaydı ile ......

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dayanağı “Herkese Birikim Sigortası” poliçesinin özel şartları 1. maddesinde; “Bu sigortanın temin etmiş olduğu süre sonu kapitali, kar paylarının ilavesiyle, sigorta süresi sona erdiğinde hayatta kalması halinde, aynı zamanda lehdar olan sigortalıya ödenir. Sigortalının ölümü durumunda sigorta ettiren ve sigortalının farklı kişiler olması halinde, lehdarı değiştirme hakkından feragat etmemişse sigorta ettirene, aksi halde ölen sigortalının Mirasçılarına ; sigorta ettiren ve sigortalının aynı kişi olması halinde kanuni varislerine, birikime yönlendirilen prim tutarlarıyla kar payı ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; lehdar (davacının annesi ... ) ile sigorta ettiren (davacı ...) farklı kimseler olup sigortalı ... sigorta süresi 10 yıl dolmadan 15.05.2012 tarihinde vefat etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir....

Bu nedenle dava ihbar olunan Denizbank A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, hayat ve ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta bedeli istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması nedeni ile mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Samsun Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... 2014/14474 -2- 2017/943 Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 05.05.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında...

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının zamanaşımı def'inin reddi ile 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 2. maddesinde “Bu Kanunda aksi öngörülmemiş veya farklı bir şekilde düzenlenmemişse; a)Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen olayların hukukî sonuçlarına, bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişlerse, o kanun hükümleri uygulanır. b) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşmiş hukukî fiiller...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Halil Korkmaz'ın 11/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, kullandığı kredi nedeniyle davalı şirkettin hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine vefat nedeniyle tazminatın ödenmesi için ihtar yapılarak talepte bulunulmuş ise de sigorta şirketinin beyan yükümlülüğün ihlal edildiği gerekçesiyle tazminat bedelini ödemediğini belirterek davanın kabulüne, 105.193,50 TL teminat bedelinin 11/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....