Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı HMK 'nın 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde hak sahiplerinin yükümlülüklerini düzenleyen Hayat Sigortaları Genel Şatlarının A.6 maddesinde "Hak sahipleri, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren durumu 5 gün içinde sigortacıya bildirmek zorundadırlar." denilmektedir. TTK'nun 1427/2 maddesinde "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitirince ve her halde 1446' ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muacel olur. Can sigortaları için süre 15 gündür..." Denilmektedir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadaTicaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın sigorta sözleşmesinden ve tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir....
Halkbank Caddebostan Şubesi'nden tüketici kredisi kullandığını, kullanılan krediye istinaden kredi alacağını garanti altına alan ve menfaattarı lehtar muhatap Halkbank Caddebostan Şubesi olan 07.11.2019 başlangıç -17.11.2022 bitiş tarihli 2026545987 poliçe nolu hayat sigorta poliçesinin taraflar arasında düzenlendiğini, müteveffa Zühdü Ağcagöz'ün 13.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, murisin kullanmış olduğu bu krediye istinaden aylık taksitlerin, murisin her ayın 17 sinde Halk Bank Caddebostan Şubesi'nde bulunan hesabına yatan emekli maaşından düzenli olarak kesildiğini, murisin çekmiş olduğu kredinin ölüm tarihi sonrası taksit ödemeleri kaldığını, müvekkili mirasçıların, bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptığını, Türkiye Hayat Emeklilik A.Ş.'...
Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, dava konusu krediyle bağlantılı olarak "26.01.2017 başlangıç tarihli,.... numaralı" poliçesi bulunduğunu, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığı ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, yani sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde -teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere- kredi borcu bankaya, varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, bu sigortanın(sigorta bedeliyle sınırlı olmak üzere) sigortalının sigorta süresi içerisinde vefat riskine karşı güvence sağlayan hayat sigortası olduğunu, teminatın kapsamı grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına, poliçe özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalı .... ın vefat etmesi...
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda; her ne kadar davanın tarafları arasında tüketici işlemi niteliğinde herhangi bir ilişki bulunmamakta ise de; davanın dayanağının hayat sigortası poliçesi olduğu, hayat sigortalarının tüketici işlemi niteliğinde olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, davacının dain mürtehin sıfatına dayalı olarak sigorta tazminatının kendisine ödenmesini talep etmesinin de sigorta işleminin niteliğini değiştirmeyeceği, taraflar arasındaki ihtilafın tüketici işlemi niteliğinde olan 06/05/2020 tarihli hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, dolayısıyla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu sonucuna varıldığından, (ems: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4019 E 2020/3394 K, aynı Daire'nin 2017/198 E 2017/5526 K sayılı ilamları ile Konya BAM ... HD.'nin ... E ......
Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/770 Esas 2022/840 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda; her ne kadar davanın tarafları arasında tüketici işlemi niteliğinde herhangi bir ilişki bulunmamakta ise de; davanın dayanağının hayat sigortası poliçesi olduğu, hayat sigortalarının tüketici işlemi niteliğinde olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, davacının dain mürtehin sıfatına dayalı olarak sigorta tazminatının kendisine ödenmesini talep etmesinin de sigorta işleminin niteliğini değiştirmeyeceği, taraflar arasındaki ihtilafın tüketici işlemi niteliğinde olan 06/05/2020 tarihli hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, dolayısıyla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu sonucuna varıldığından, (ems: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4019 E 2020/3394 K, aynı Daire'nin 2017/198 E 2017/5526 K sayılı ilamları ile Konya BAM 6. HD.'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi (6762 sayılı TTK'nun 1290. maddesi) ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü, "sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının murisi ile davalı arasında imzalı hayat sigorta poliçesinden doğduğu, olayda tüketici sıfatının davacının murisine ait olduğu ve davacının tüketici sıfatı bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine; karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kredi hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisi Kamil Yargıç'ın davalı bankadan 05.03.2008 tarihinde kredi kullandığını, diğer davalı ... şirketince poliçe tanzim edildiğini, ayrıca üretici kart isimli bir kredi kartı verildiğini, bu kredi dolayısıyla bankaca hayat sigortası yaptırılması gerekirken bunun ihmal edildiğini, sonradan 22.07.2008 tarihinde poliçe tanzim edildiğini, murisin ise 20.05.2008 tarihinde beyin kanaması sonucu vefat ettiğini, sigortanın beyan formunda geçmiş hastalıkların belirtilmediğini, diğer ikinci poliçenin ise vefat tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle ödemede bulunmadığını ve bankadan alınan kredi borcunu davacıların ödediğini ileri sürerek toplam 16.000 TL'nın reeskont...
